Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего - Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре - Жарковой И.А.,
с участием истца Гришко О.А., представителя истца (по доверенности № 12-05/33391 от 18.12.2013 года) Беленовой Е.А., представителя ответчика (по доверенности б\н от 10.04.2014 года) Мухлыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Гришко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных Законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно норм ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области -территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Таким образом, на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обращения Гришко О.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области имеет право обратиться в суд в защиту интересов потребителя, пользуясь при этом всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 29.05.2014г. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилась Гришко О.А. с просьбой подготовить исковое заявление в её интересах, пояснив следующее. 15.12.2011г. истица заключила договор купли-продажи № 18167-К с ОАО «Самара-Лада» на приобретение автомобиля: марка, модель ТС LADA 111940, идентификационный № №, год изготовления №, модель и № двигателя №, кузов №№, цвет кузова (цвет и номер) «Белый» (240), ПТС №<адрес>, выдан 28.11.11г., наименование организации выдавшей паспорт ОАО «АвтоВАЗ», общая стоимость товара составляет 315304 рубля. 23.12.2011г. был выдан гарантийный талон №№, для сохранения гарантии и дальнейшего прохождения технического обслуживания автомобиля, истица выбрала автоцентр ООО «Самара-Авто» (официальный дилер ОАО «АВТОВАЗ»). 05.02.2014г. истица сдала свой автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Самара-Авто» по приемосдаточному акту №№ и ремонтному заказу №№ 21.02.2014г. истица обратилась с требованием осуществить ремонт автомобиля государственный номер Р 018 СА по гарантии ОАО «АВТОВАЗ» так как разрушенная деталь (ролик ГРМ) оказалась контрафактной. Срок гарантийного ремонта составил 77 дней. 31.03.2014г. истица обратилась к ООО «Самара-Авто» с заявлением: выдать заключение, что опорный ролик (ГРМ) установленный на автомобиле ВАЗ-11194 является контрафактным. 04.04.2014г. ООО «Самара-Авто» был дан ответ: «При осмотре Вашего автомобиля сотрудниками нашего автоцентра было выявлено, что на данном автомобиле произошло разрушение опорного ролика, необходим ремонт ДВС, опорный ролик является контрафактным (не совпадение маркировок даты). В связи с чем, ООО «Самара-Авто» было направлено письмо и фото-материалы Вашего автомобиля в ОАО «АвтоВАЗ», начальнику Управления организации послепродажного обслуживания автомобилей ОАО «АвтоВаз» Баронову С.В. для решения вопроса о возможности осуществления ремонта автомобиля ВАЗ-11194 ХТА № по гарантии. Однако, исходя из повреждений двигателя, при его диагностике, было выявлено, что ремонт нецелесообразен.01.04.2014г. ООО «Самара-Авто» направлено письмо в ОАО «АвтоВАЗ» о возможности осуществления замены двигателя в сборе по гарантии. В настоящее время двигатель заказан, после получения ДВС ремонт будет произведен в кротчайшие сроки.» 06.06.2014г. истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре согласно ст. 23 Закона и компенсации морального вреда. 16.06.2014г. ответчиком был дан ответ: «ООО «Самара-Авто» рассмотрена Ваша претензия от 06.06.2014г. Для решения вопроса о выплате денежной компенсации приглашаем Вас 17 июня 2014года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Мирная, д. 3.» Требования истицы не удовлетворены до настоящего времени. Расчет неустойки (пени) производится с 23 марта 2014г. по 24 апреля 2014г. Размер неустойки составляет: 315304 х 1% х 32 = 100897 рублей 28 копеек. Ответчик, не выполняя законные требования Гришко О.А., причинил ей моральный вред, вынудил его затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации. Просит взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Гришко О.А. неустойку в размере 100897 рублей 28 копеек, взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Гришко О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Гришко О.А. штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Беленова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Гришко О.А. неустойку в размере 50 897 рублей 28 копеек, взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Гришко О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Гришко О.А. штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дополнительно пояснила, что 29.05.2014г. обратилась истец к ним за помощью для подготовки искового заявления, так как между истцом и ОАО «Самара-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 315 304 руб. от 15.12.2011г. 23.12.2011г. был выдан гарантийный талон на автомобиль, истец выбрала автоцентр - ООО «Самара Авто». 05.02.2014г. истец сдал на гарантийный ремонт автомобиль ответчику. 21.02.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием осуществить ремонт её автомобиля, срок гарантийного ремонта составил 77 дней. 31.03.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи ей заключение о том, что опорный ролик является контрафактным. 04.04.2014г. ответчиком был дан ответ, что при осмотре автомобиля было выявлено разрушение опорного ролика, который является контрафактным. 01.04.2014г. направленно письмо в ОАО «АвтоВАЗ» о возможности осуществления замены двигателя. 23.04.2014г. истец получил от ответчика автомобиль.06.06.2014г. истица обратилась к ответчику с требованиями о выплате ей неустойки за нарушение сроков и компенсацию морального вреда. 16.06.2014г. ответчик истцу дал ответ, в котором было указанно, что приглашают истца по адресу ответчика на 17.06.2014г. для урегулирования данного вопроса. Требования истца не были удовлетворенны, был подан иск в суд. Общий срок нахождения автомобиля у ответчика на ремонте составило 77 дней, 32 дня просрочка. Неустойку просят взыскивать из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 50 000 рублей в добровольном порядке.
Истец Гришко О.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что моральный вред заключается в том, что она одна воспитывает ребенка, у дочери заболевание крови и для того, чтобы не дожидаться скорой помощи, она приобрела автомобиль в кредит. Действительно в ходе рассмотрения дела ответчиком было перечислено мне 50 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Мухлыгина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила уменьшить неустойку, так как они перечислили истцу 50 000 рублей. Просрочка имела место - 32 дня. Так же они пытались урегулировать спор миром, но не сошлись в сумме с истцом. Так же автомобиль истца поступил к ним с неисправным контрафактным роликом ремня ГРМ, инженер по гарантии дал заключение согласно своей квалификации о том, что ролик контрафактный. Далее они направили все документы на ОАО «АвтоВАЗ» для согласования, им дали подтверждение, после чего они начали разбирать двигатель, и было установлено, что повреждения значительны и нужна замена двигателя, после чего они снова отправили документы на согласование в ОАО «АвтоВАЗ». После подтверждения истцу был заменен двигатель. Просрочка в 32 дня образовалась, так как они согласовывали ремонт и это заняло время.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных Законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно норм ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области -территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.
Судом установлено, что 29.05.2014г. Гришко О.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилась с просьбой подготовить исковое заявление в её интересах (л.д. 6-7).
15.12.2011г. между ОАО «Самара-Лада» и Гришко О.А. был заключен договор купли-продажи № № автомобиля: марка, модель ТС LADA 111940, идентификационный № №, год изготовления №, модель и № двигателя №, кузов №№, цвет кузова (цвет и номер) «Белый» (240), ПТС №<адрес>, выдан 28.11.11г., наименование организации выдавшей паспорт ОАО «АвтоВАЗ», общая стоимость товара составляет 315 304 рубля (л.д. 8-9).
23.12.2011 года истцу был передан автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 10).
23.12.2011г. был выдан гарантийный талон № <адрес> (л.д. 20)
05.02.2014г. Гришко О.А. сдала свой автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Самара-Авто» по приемосдаточному акту №№ и ремонтному заказу №№ (л.д. 21-22).
21.02.2014г. Гришко О.А. обратилась в ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением осуществить ремонт автомобиля LADA 111940 государственный номер № по гарантии, так как разрушенная деталь (ролик ГРМ) оказался контрафактным (л.д. 23).
31.03.2014г. Гришко О.А. обратилась в ООО «Самара-Авто» с заявлением выдать заключение, что опорный ролик (ГРМ) установленный на автомобиле LADA -11194 является контрафактным (л.д. 24).
04.04.2014г. ООО «Самара-Авто» направило в адрес истца письмо, в котором был дан ответ, что «При осмотре Вашего автомобиля сотрудниками нашего автоцентра было выявлено, что на данном автомобиле произошло разрушение опорного ролика, необходим ремонт ДВС, опорный ролик является контрафактным (не совпадение маркировок даты). В связи с чем, ООО «Самара-Авто» было направлено письмо и фото-материалы Вашего автомобиля в ОАО «АвтоВАЗ», начальнику Управления организации послепродажного обслуживания автомобилей ОАО «АвтоВаз» Баронову СВ. для решения вопроса о возможности осуществления ремонта автомобиля ВАЗ-11194 ХТА № по гарантии. Однако, исходя из повреждений двигателя, при его диагностике, было выявлено, что ремонт нецелесообразен. 01.04.2014г. ООО «Самара-Авто» направлено письмо в ОАО «АвтоВАЗ» о возможности осуществления замены двигателя в сборе по гарантии. В настоящее время двигатель заказан, после получения ДВС ремонт будет произведен в кротчайшие сроки.» (л.д. 25).
06.06.2014г. Гришко О.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре согласно ст. 23 Закона и компенсации морального вреда (л.д. 26).
16.06.2014г. ответчиком был дан ответ на претензию: «ООО «Самара-Авто» рассмотрена Ваша претензия от 06.06.2014г. Для решения вопроса о выплате денежной компенсации приглашаем Вас 17 июня 2014года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Мирная, д. 3» (л.д. 27).
Согласно платежного поручения № от 22.08.2014 года ООО «Самара-Авто» перечислила на карту Гришко О.А. в счет урегулирования требования потребителя сумму в размере 50 000 рублей уже при рассмотрении ее иска в суде (л.д. 41).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом илидоговором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о взыскании неустойки в размере 50 897 рублей 28 копеек.
Так же истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения правоотношения.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с наличием просрочки в ремонте автомобиля, моральный вред истцу должен быть компенсирован. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, времени просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия истицы в добровольном досудебном порядке удовлетворен была частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 26 948 рублей 64 копейки.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Самара-Авто» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 735 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Гришко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» в пользу Гришко О.А. неустойку в размере 50 897 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 948 рублей 64 копейки, а всего 80 845 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.Ю.Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2014 года.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: Е.Ю.Кузнецова Секретарь: И.А.Жаркова
