Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием представителя истца Левошко Д.С. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1623/2014 по иску представителя истца Левошко Дениса Сергеевича по доверенности Блинова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель истца Левошко Д.С. по доверенности Блинов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 5.04.2014 года в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черемисина Г.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левошко Д.С.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 5.04.2014 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Черемисин Г.Н., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черемисина Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии №
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Левошко Д.С. причинены механические повреждения, в связи с чем 9.04.2014 года за получением страховой выплаты он обратился в ОАО «ГСК «Югория». В тот же день его автомобиль на основании направления, выданного сотрудником отдела урегулирования убытков Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» был осмотрен экспертом <данные изъяты>. 13.05.2014 года на лицевой счет Левошко Д.С., открытый для получения страховой выплаты, поступило <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения он (Левошко Д.С.) 19.05.2014 года для установления реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия обратился в независимую экспертную организацию – <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом № от 22.05.2014 года, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
 
    27.05.2014 года с целью досудебного урегулирования спора представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения путем наличных выплат в срок до 6.06.2014 года, поскольку лицевой счет истца был закрыт за ненадобностью, а также просил выплатить неустойку за период с 10.05.2014 года по 27.05.2014 года в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>. Однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
 
    С учетом изложенного полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.05.2014 года по 30.06.2014 года (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, поскольку досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 7.06.2014 года по 30.06.2014 года в размере <данные изъяты>
 
    Неправомерными действиями ответчика истцу Левошко Д.С. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и также просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория». Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, то с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Кроме того, в связи с обращением в суд с указанным иском Левошко Д.С. были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>; на отправление телеграммы – <данные изъяты>; на составление доверенности и ее копии – <данные изъяты>, а также на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца Левошко Д.С. по доверенности Блиновым В.Н. был произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 20.08.2014 года, с учетом которого он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2014 года по 20.08.2014 года в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Левошко Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Блинова В.Н. (л.д. 75).
 
    Представитель истца Левошко Д.С. по доверенности Блинов В.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - недоплату страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой истца и выплаченной страховой компанией суммой в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.05.2014 года по 20.08.2014 года в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 7.06.2014 года по 30.06.2014 года – <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;
 
    - расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>
 
    - расходы на отправление телеграммы – <данные изъяты>
 
    - расходы на составление доверенности и ее копии – <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. исковые требования истца не признала, считая их незаконными и необоснованными в соответствии с отзывом, представленным суду.
 
    Третье лицо – Черемисин Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Левошко Д.С. по доверенности Блинова В.Н., возражения представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Левошко Д.С. (л.д. 11-12).
 
    5.04.2014 года в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черемисина Г.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левошко Д.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черемисина Г.Е., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 66-74).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 5.04.2014 года (л.д. 69)
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Черемисина Г.Е. была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 69).
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Левошко Д.С. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.
 
    Пунктом «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в вопросе 5 разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 9.04.2014 года Левошко Д.С. обратился за получением страховой выплаты, предоставив пакет документов. Автомобиль для осмотра страховой компанией был представлен Левошко Д.С. лишь 16.04.2014 года.
 
    13.05.2014 года ОАО «ГСК «Югория» на лицевой счет Левошко Д.С. переведена страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером выплаченного ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения, Левошко Д.С. 19.05.2014 года для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия обратился в независимую экспертную организацию – <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом № от 22.05.2014 года, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы и составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    20.08.2014 года ОАО «ГСК «Югория» произвела Левошко Д.С. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, на 20.08.2014 года ОАО «ГСК «Югория» произвела Левошко Д.С. страховую выплату в размере 120000 рублей, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.).
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.
 
    Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку данная недоплата произведена ответчиком 20.08.2014 года в добровольном порядке.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Левошко Д.С. неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего расчета - 120000 рублей х 8,25% : 1/75 х 99 дней (период просрочки с 13.05.2014 года - день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по 20.08.2014 года - день выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.
 
    При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку в нем неверно заявлен период просрочки страховой выплаты с 10.05.2014 года, ввиду того, что Левошко Д.С. представил автомобиль на осмотр лишь 16.04.2014 года, таким образом у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения 10.05.2014 года.
 
    Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как страховая выплата была произведена ответчиком своевременно, а оставшаяся часть являлась спорной и могла быть выплачена только по решению суда, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции.
 
    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из отсутствия правовых основания для их удовлетворения, поскольку в силу абз. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае вопрос об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения урегулирован специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 2 ст. 13).
 
    В силу абз. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, также подлежат регулированию помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
 
    Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено доказательств его причинения, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты составления нотариальной доверенности и ее копии в размере <данные изъяты>, направление телеграммы – <данные изъяты>, а также за услуги представителя - <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Левошко Д.С. судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности и ее копии в размере <данные изъяты>, на направление телеграммы – <данные изъяты>
 
    Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, а также сложности дела.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, как судебных расходов и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому не может являться судебными расходами.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованиями о взыскании убытков, превышающих размер страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Левошко Дениса Сергеевича по доверенности Блинова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Левошко Дениса Сергеевича:
 
    - неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
 
    - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    - судебные издержки по оплате составления нотариальной доверенности и ее копии – <данные изъяты>
 
    - судебные издержки по оплате телеграммного отправления – <данные изъяты>
 
    - судебные издержки по оплате юридических услуг – <данные изъяты>
 
    а всего – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Левошко Дениса Сергеевича по доверенности Блинова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья