Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года р.п. Первомайский
 
    Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сухарева И.А., защитника адвоката Борзых А.В., представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Черкашневой Г.М., рассмотрев жалобу Сухарева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Сысоева Д.В. от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Сысоева Д.В. по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 г. Сухарев И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка Первомайского района от 11.06.2014 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .. часа .. минут Сухарев И.А. в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства отказался в присутствии двух понятых в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, где в присутствии двух понятых и врача нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Сухарев И.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что 11 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Сысоевым Д.В., он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С постановлением по делу об административном правонарушении не он согласен, считает, что последнее вынесено с нарушением норм административного права. Основаниями привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 11 июня 2014 года искажены и не соответствуют действительности. Мировым судьей судебного участка Первомайского района не дана должная оценка доказательствам, в материалах дела, свидетельским показаниям, полученным в судебном заседании, не полностью исследованы материалы дела. Сам процесс рассмотрения административного материала был проведен с нарушением норм административного права, а именно, судья рассматривает дела об административных правонарушениях единолично. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него дело судьей Сысоевым Д.В. рассматривалось с участием его защитника адвоката <адрес> адвокатов Борзых А.В. и секретаря судебного заседания с ведением протокола судебного заседания. На его заявление и заявление его защитника Борзых А.В. мировому судье Сысоеву Д.В. в судебном заседании, почему в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвует секретарь судебного заседания, мировой судья Сысоев Д.В. пояснил, что секретарь оказывает ему юридическую помощь при рассмотрении административного дела и отражает в своих записях самые важные для судьи моменты, факты и показания свидетелей, при рассмотрении административного дела, которые в последующем будут положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья Сысоев Д.В. пояснил, что протокол судебного заседания не ведется, и в выдаче протокола или записей секретаря судебного заседания отказал. Далее, в постановлении мирового судьи указывается, что он и его защитник Борзых А.В. всячески пытаются затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении для того, чтобы он мог уйти от административной ответственности, и, данное обстоятельство обусловлено тем, что неоднократно писались заявления мировым судьям, о передаче дела об административном правонарушении, по месту его жительства. Выводы суда не основаны на законе, и он не лишен права заявлять о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, что им и делалось, а мировыми судьями его заявления удовлетворялись. Мировой судья, оценив доказательства по материалам дела об административном правонарушении в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но всячески от него уклонялся. Данный факт подтверждается тем, что при остановке транспортного средства в присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но по прибытии в медицинское учреждение от прохождения последнего отказался в присутствии двух понятых, тем самым всячески затягивал процедуру медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении им было собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. Обратимся к материалам административного дела, оценив доказательства в их совокупности, для решения вопроса об их допустимости, так и доказательств, полученных при рассмотрении дела с участием и допросом свидетелей.    В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении он подробно пояснил суду обо всех обстоятельствах произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться к врачу кардиологу на консультацию в кардиологический центр <адрес> больницы. В связи с тем, что стояли сильные морозы и бывали случаи, что его автомашина утром не заводилась, он решил в ночное время дополнительно прогреть автомашину, т.к. машина находилась на открытой автостоянке у дома. Он вышел из дома, накинув на рубашку куртку и в целях быстрейшего прогрева, решил проехать на машине, отъехав от дома. Недалеко от дома, примерно в 500 метрах, на <адрес>, напротив магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет наличия опьянения у них в автомобиле. Пройти освидетельствование на предмет опьянения у сотрудников ГИБДД в автомобиле он отказался, пояснив, что проходить освидетельствование, буду только в медицинском учреждении. При этом от медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудником ГИБДД, ФИО13 в отношении него в автомашине ГИБДД в его присутствии на <адрес> были составлены два протокола: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в .. час. .. мин; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленный в .. час. .. мин. При составлении протоколов, понятые не присутствовали, они были приглашены позже, когда протоколы уже были составлены, их анкетные данные были внесены, в протоколы, и они под ними расписались. Как указано в протоколах, протоколы были составлены у <адрес>. Понятые, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они присутствовали только при занесении их данных в протоколы, и они под этими данными расписались, при составлении самих протоколов они не присутствовали, им не разъяснялось, за что они расписываются. Кроме того, понятые пояснили, что сотрудники ГИБДД останавливали их на <адрес> р.<адрес> и подписывали протоколы на <адрес> в районе магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> а не на <адрес> у <адрес>, как указано в протоколах. Показания понятых, о том, что они присутствовали только при занесении их анкетных данных в протоколы и под ними расписались, а сами протоколы, составлялись в их отсутствие, находят свое подтверждение в том, что протоколы составлены разными чернилами. Это говорит о том, что в <адрес> протоколы в указанное время составлены не были и Сухареву И.А. вручены не были. В судебном заседании Сухарев И.А. показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в .. час. .. мин; о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в .. час. .. мин; протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный .. час. .. мин. были вручены в <адрес>, после возвращения из медицинского учреждения <адрес>. Объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении Сухарев И.А. писал собственноручно, под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО24, поэтому оно написано как бы от третьего лица. Под объяснением в протоколе стоит подпись не его, а третьего лица. Во всех других графах протокола стоит его подпись. Считает, что протокол, по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического, лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с требованиями Закона РФ об административных правонарушениях, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указываются в протоколе об административном правонарушении обязательно. При отсутствии хотя бы одного из них протокол, как процессуальный документ обесценивается. В протоколе по делу об административном правонарушении должно быть указано о том, что всем участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности. Помянутая запись должна быть удостоверена подписями каждого участника. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного дела. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства его вины в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых, им было разъяснено лишь то, за что они расписываются и в протокол внесены их анкетные данные, после чего они расписались в протоколах. Таким образом, понятые, указанные в протоколах фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а были приглашены инспектором ДПС только после составления протоколов. Местом составления протоколов указывается <адрес>, фактически местом составления протокола является <адрес>, между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По этим основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению. Однако этим доказательствам суд должной оценки не дал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сухарев И.А., жалобу поддержал и пояснил, что он не оказывался от медицинского освидетельствования и просил сотрудников ДПС отвезти его в <адрес> на освидетельствование.
 
    Защитник адвокат Борзых А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
 
    Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Черкашнева Г.М. полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 11 указанных Правил и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п. 137 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п. 137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО5 на <адрес> следует, что Сухарев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинского освидетельствования: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Сухарева И.А. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми: ФИО6 и ФИО7
 
    Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, имеющихся в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО7 присутствовали в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО5 по адресу: <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .. часа .. минут водитель Сухарев И.А. в <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Сан Ёнг государственный регистрационный номер М818РН68 RUS с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Алкотестер ПРО-100 № 635415 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, в мед учреждении от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении подписан свидетелем ФИО8, сведения о понятых, а также подписи понятых в протоколе отсутствуют.
 
    При вынесении постановления о привлечении Сухарева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, присутствовали ли двое понятых в медицинском учреждении при отказе Сухарева И.А. пройти медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном в р.<адрес> имеется подпись врача нарколога с указанием времени 2 часа 30 минут и даты ДД.ММ.ГГГГ без указания фамилии и инициалов врача и оттиск печати <адрес> больницы, однако в нарушение п. 13 Инструкции в указанном протоколе не указано, что Сухарев И.А. «от освидетельствования отказался».
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей врач психиатр, сделавший указанную выше запись, не установлен, в судебном заседании не опрошен, что ставит под сомнение факт отказа от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении факт отказа Сухарева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения не был подтвержден.
 
    Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поэтому имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сухарева И.А. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухарева И.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
 
    Судья Цуприк И.Г.