Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
с участием прокурора Дюпиной О.В.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Гринько А.А. к открытому акционерному обществу «... об оспаривании распоряжении об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Гринько А.А. обратился с иском к ОАО ...» и указал, что с ../../.... г. работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
31.01.2014 г был уволен по сокращению штатов, с чем не согласился. Обратился с соответствующим иском в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила о восстановлении на работе. Решением суда от 24.03.2014 г в иске было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2014 г решение районного суда было отменено и принято новое, иск удовлетворен, он был восстановлен на работе в прежней должности с 01.02.2014 г.
В заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. 19.07.2014 г с почты получил извещение о необходимости получения заказного письма. В понедельник на почте выходной, во вторник 22.07.2014 г получил извещение ответчика, ознакомившись с которым узнал, что необходимо явиться к работодателю в отдел кадров. В тот же день сразу явился в отдел кадров ОАО ...» где объяснил ситуацию, однако был уволен за прогул, который не совершал.
С резолютивной частью апелляционного определения ознакомился лишь в день увольнения, до этого о результате апелляционного рассмотрения дела не знал.
Гринько А.А. в соответствии со ст. 81, 391, 392 Трудового кодекса РФ, просит:
Признать незаконным распоряжение ответчика № 65/н от ../../.... г. об его увольнении за прогул.
Восстановить его на работе в прежней должности электромонтера.
В судебном заседании Гринько А.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что на заседание суда апелляционной инстанции не ездил ввиду состояния здоровья и материальных затруднений. В полученном из областного суда СМС-сообщении текст отсутствовал и о своем восстановлении на работе узнал лишь из уведомления ответчика, ознакомившись с которым ../../.... г. сразу прибыл к работодателю, написал письменное объяснение и в этот же день был уволен.
Представитель истца адвокат Трофимова О.А., действующая на основании ордера от 25.08.2014 г (л.д.17) заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «...» Скороходова О.Н., действующая по доверенности от 02.10.2013 г (л.д.14) в письменном отзыве (л.д.30-32) и выступая в судебном заседании иск не признала и указала, что апелляционное определение от 15.07.2014 г о восстановлении Гринько на работе ими в тот-же день исполнено, было вынесено соответствующее распоряжение, заведен табель учета рабочего времени работника и направлено письмо истцу о необходимости появиться на работе.
Однако Гринько появился на работе лишь 22.07.2014 г не представив доказательств уважительных причин отсутствия, листов нетрудоспособности у него не имелось. От истца было получено письменное объяснение причин отсутствия на работе и в тот же день распоряжением № 65/н он был уволен за прогул.
Законом не предусмотрена обязанность работодателя разыскивать работника, апелляционное определение вступило в силу немедленно и Гринько следовало своевременно явиться на заседание суда апелляционной инстанции, о котором истец знал или выяснить результат апелляционного рассмотрения дела.
Никаких доказательств уважительных причин неявки на работу истец не представил, просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также и предыдущего гражданского дела №... о восстановлении на работе Гринько А.А., заслушав свидетеля и заключение прокурора Дюпиной О.В., полагавшей необходимым восстановить истца на работе ввиду незаконности увольнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 ч.1 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение за прогул относится к дисциплинарному взысканию и возможно лишь за виновные действия (бездействие) работника.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г № 2 «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
53. …работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что с ../../.... г. Гринько А.А. работал по трудовому договору в ОАО «...», на момент увольнения по сокращению штатов распоряжением от ../../.... г. он занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (шихтовые дворы сталеплавильного производства) 5 разряда, участка по ремонту электрического оборудования управления подготовки производства цеха ремонта и обслуживания оборудования №... Сервисного центра технического обслуживания и ремонта- согласно трудовой книжки, трудового договора, распоряжений работодателя (л.д.6-7,20-29,61-73).
С увольнением по сокращению штатов он не согласился, 17.02.2014 г обратился с соответствующим иском в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила о восстановлении на работе. Решением суда от 24.03.2014 г в иске было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2014 г решение районного суда было отменено и принято новое, иск удовлетворен, он был восстановлен на работе в прежней должности с 01.02.2014 г (л.д.58-60,79-84,87-95).
Однако, распоряжением работодателя № 65/н от ../../.... г. г, так и не приступив к работе, Гринько А.А. был уволен за прогул по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (л.д.8,103).
Оценивая представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) работника Гринько А.А. не выходившего на работу с 15.07.2014 г по 22.07.2014 г.
Так, в силу ст. 13 ч.2, 329 ч.5 ГПК РФ, апелляционное определение от 15.07.2014 г о восстановлении Гринько на работе, вступившее в законную силу со дня принятия, является обязательным для всех без исключения, в том числе и для работодателя.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гринько знал, однако в заседание суда не явился по личным причинам, что является правом истца.
Телефонограммами о восстановлении на работе его никто не известил.
Доводы истца о том, что СМС-сообщение из областного суда получено им на телефон без текста (л.д.43,57) ничем не опровергнуто, за действия операторов связи суды не отвечают, поэтому по каким то техническим причинам текст сообщения мог действительно не дойти до адресата.
../../.... г. во исполнение апелляционного определения ответчик издал распоряжение № №...к, которым распоряжение от 31.01.2014 г об увольнении Гринько, отменил и указал о восстановлении на работе Гринько в прежней должности с 01.02.2014 г (л.д.42).
Однако это распоряжение осталось так и не исполненным работодателем - вопреки требованиям ст. 13 ч.2 ГПК РФ, поскольку до работы Гринько допущен не был.
В тот же день 15.07.2014 г работодатель направил истцу по почте письмо, где указал о том, что Гринько восстановлен на работе апелляционным определением суда и просил незамедлительно явиться в отдел кадров предприятия и представить трудовую книжку (л.д.44-46).
С учетом выходного дня почты 21.07.2014 г, истец смог получить это письмо в почтовом отделении по месту жительства только во вторник - в первой половине дня 22.07.2014 г, ознакомившись с которым сразу явился с трудовой книжкой в отдел кадров работодателя и написал письменное объяснение о том, что не знал о восстановлении на работе (л.д.36-37).
Эти доводы работодатель посчитал не подтверждающими уважительность причин неявки на работу и с учетом докладных работников (л.д.34-41), Гринько был уволен за прогул.
По мнению суда, действия (бездействие) истца который не выходил на работу в период с ../../.... г. по ../../.... г. не являются прогулом, поскольку Гринько знал, что был уволен, соответствующих сведений о восстановлении на работе до 22.07.2014 г не получил, доказательств обратного ответчик суду не представил, поэтому истец и не обязан был эти дни работать.
Допуска к работе с 31.01.2014 г он не имел, при восстановлении на работе апелляционным определением суда работодателем к работе допущен фактически не был, пропуск для входа в цех ему не выдавался, с учетом сменности работы по 4-х бригадному графику (по 12 часов в смену), в соответствующую смену он поставлен не был, оборудованием, специальной одеждой не обеспечивался, соответствующий медицинский смотр (при его необходимости) не проходил, с учетом реорганизаций, проведенного сокращения штатов, рабочее место работодатель ему не указал, о круге вышестоящих должностных лиц обеспечивающих рабочий процесс, не сообщил, с графиком работы – не ознакомил и не дождался действий (бездействий) работника на предложение (которого еще не сделал) начать работать в соответствующие смены.
Представленный ответчиком табель учета рабочего времени в которых стоят прогулы с 15 по 18 июля, а также 21 и 22 июля 2014 г (л.д.49-50) выполнен некорректно, не учитывает 4-х бригадный сменный 12-ти часовой график работы и из табеля непонятно - какие смены были поставлены у Гринько рабочими, а какие выходными.
При этом 15.07.2014 г было днем заседания суда апелляционной инстанции, когда истец и не должен был выходить на работу, а 22.07.2014 г он на работу вышел, однако и эти дни указаны работодателем как прогулы - явно неправильно.
Допрошенный свидетель Лыгина М.А. лишь сообщила о явке Гринько в отдел кадров предприятия 22.07.2014 г и написании письменного объяснения, но не о виновных действиях работника.
Соответствующие разумные доводы Гринько, который по прибытию к работодателю не отказывался от работы, а напротив – намеревался работать по прежней специальности, ответчик необоснованно проигнорировал, доказательств виновных действий истца суду не представил.
Поскольку Гринько не знал о том, в какой смене ему следовало работать, не был обеспечен всем необходимым для работы, включая пропуск, не был допущен к работе с момента когда узнал о своем восстановлении на работе - вплоть до увольнения, то его бездействие и не выход на работу с 16.07.2014 г по 22.07.2014 г не являются грубым нарушением трудовых обязанностей, то есть не являются виновными действиями.
Более того, не зная как исполнять апелляционное определение суда но при этом уже уволив Гринько за прогул, 21.07.2014 г ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения – уже после увольнения истца и лишь ../../.... г. Свердловский областной суд вынес определение о разъяснении своего апелляционного определения (л.д.96-100).
Увольнение истца при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика в их совокупности также противоречат нормам материального права, нарушают основные принципы социального партнерства сторон предусмотренные ст.ст. 23-24 Трудового кодекса РФ, не учитываю специфику исполнения судебных постановлений, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому согласиться с ними суд не может.
При таких обстоятельствах распоряжение об увольнении ... на работе в прежней должности с ../../.... г. г.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в объеме заявленных требований.
Требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истец не заявил.
Cоответствующие расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, справки о заработной плате стороны суду не представили, при предыдущем рассмотрении дела возникли проблемы с подсчетами и взысканной сумой, вызвавшие в том числе и необходимость разъяснения апелляционного определения и перерасчетов.
При таких обстоятельствах, если средний заработок за время вынужденного прогула истцу при восстановлении на работе по настоящему решению не будет выплачен работодателем, то Гринько не лишен права предъявить соответствующий иск в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.
Поскольку Гринько освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части восстановления Гринько А.А. на работе в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение открытого акционерного общества «... от ../../.... г. об увольнении с работы Гринько А.А..
Восстановить с ../../.... г. Гринько А.А. на работе в открытом акционерном обществе «...» в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (шихтовые дворы сталеплавильного производства) 5 разряда, участка по ремонту электрического оборудования управления подготовки производства цеха ремонта и обслуживания оборудования №... Сервисного центра технического обслуживания и ремонта.
Настоящее решение суда в части восстановления Гринько А.А. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
