Дата принятия: 25 августа 2014г.
Мировой судья Харашкина М.Б. Дело № 12-27/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Большой Царын ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре Каюмовой О.П., с участием представителя Березина С.В. – Бычкова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Березина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Калмыцкой АССР, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Березин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе представитель Березина С.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 в п. Большой Царын Березин С.В. и его отец Березин В.А. приезжали к Инкиной Н.К. При этом за рулем автомобиля находился Березин В.А. После разговора они уехали от Инкиной Н.К. домой, где Березин С.В. лег спать. Примерно в 13:30 того же дня к ним приехали сотрудники полиции и забрали Березина, указав, что на последнего поступило заявление. По прибытию в отделение полиции Березин С.В. был опрошен и один из сотрудников полиции обвинил его в вероятном управлении транспортным средством в пьяном виде. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, который Березин С.В. отказался подписать, так как не был с ним согласен, о чем сообщил понятым. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не вызвал понятых для допроса, не обратил внимание на отсутствие подписи Березина С.В. в протоколе, и на его отказ от дачи объяснений, а руководствовался исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД. Между тем, в силу ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, мировой судья проигнорировал требования п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 о том, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом такому освидетельствованию подлежит только водитель транспортного средства. Поскольку Березин С.В. был задержан дома, а не в момент управления автомобилем, основания для его подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Березин С.В. и его представитель Бычков П.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Также дополнили основания жалобы и указали, что сотрудники полиции не установили должным образом личности понятых Бургуева С.М. и Манджиева Д.А., а также других свидетелей, кроме Нимяева М.Н. и Инкиной Н.К., так как их данные не удостоверены надлежащими документами. В объяснении Березина С.В. стоит не его подпись об отказе дать объяснения, и на обратной стороне отсутствует заверительная надпись, что он отказался от дачи объяснений. В объяснении Нимяева М.Н. также нет подписи сотрудника полиции, следовательно, данный документ не соответствует требованиям закона. Акт медицинского освидетельствования Березина С.В. не соответствует установленной Минздравом РФ форме, в нем отсутствуют данные о враче, проводившем освидетельствование, в том числе проходил ли врач специальную подготовку непонятно. Из рапорта сотрудника полиции усматривается, что Березин С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:30 в доме своих родителей, куда сотрудники полиции проникли без их разрешения, якобы по информации об избиении Инкиной Н.К. Между тем из материалов дела видно, что свидетель Инкина Н.К. дала свои показания только на следующий день. В представленных документах отсутствуют данные о том, что полицейские уведомили прокурора района об этом проникновении в жилище. Также неясно, когда же произошла остановка и задержание транспортного средства, если на тот момент автомобиль уже находился во дворе дома родителей Березина.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 Березин С.В. управлял транспортным средством марки «Форд-Фокус», с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> СМ 08, на <адрес> в пос. Большой Царын с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Березина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; письменными объяснениями понятых Бургуева С.М. и Манджиева Д.А., а также письменными объяснениями Инкиной Н.К., Бембеева А.Я., Нимяева М.Н.
Документы, обосновывающие протокол об административном правонарушении, составлены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Березина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Доводы Березина С.В. и его представителя о том, что в тот день автомобилем управлял не Березин С.В., а его отец Березин В.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются письменными объяснениями Бембеева А.Я., Нимяева М.Н., Инкиной Н.К., Инкина К.А. и Джалсанова А.С.
Из материалов дела также усматривается, что понятыми Бургуевым С.М. и Манджиевым Д.А. замечаний к процессуальным действиям не имелось.
Оценивая письменные объяснения понятых Бургуева С.М. и Манджиева Д.А., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, определены и согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверными суд также признает письменные объяснения Бембеева А.Я., Нимяева М.Н., Инкиной Н.К., Инкина К.А. и Джалсанова А.С., которые, по мнению суда, детально раскрывают обстоятельства и события совершенного Березиным С.В. правонарушения.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Березина В.А. и Заботина О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Березин С.В. не управлял транспортным средством, так как за рулем его автомобиля находился Березин В.А., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, данные свидетели приходятся Березину С.В. отцом и другом соответственно, в связи с чем, суд полагает, что их показания продиктованы исключительно мотивами оказания помощи Березину С.В., с целью избежать последним административной ответственности.
Березин С.В. ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, свою позицию по данному вопросу не указал, отказавшись не только от подписи в документах и дачи пояснений сотрудникам полиции, но и от явки к мировому судье.
В связи с чем, его доводы о том, что он не управлял в тот день автомобилем, признаются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и свидетельствующими о его желании избежать ответственности.
Доводы представителя Березина С.В. о том, что сотрудники полиции не установили должным образом личности понятых Бургуева С.М. и Манджиева Д.А., а также других свидетелей, кроме Нимяева М.Н. и Инкиной Н.К., так как их данные не удостоверены надлежащими документами, суд признает несостоятельными, так как из материалов дела видно, что личности указаны со слов указанных лиц, и у суда не возникает сомнений в их личности.
Кроме того, в соответствии с частями 2, 4 ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из материалов дела усматривается, что понятые Бургуев С.М. и Манджиев Д.А. своими подписями в протоколах, а также в данных ими объяснениях подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не указывали на то, что Березин С.В. управлял либо не управлял транспортным средством. При этом у понятых Бургуева С.М. и Манджиева Д.А. замечаний к этим процессуальным действиям не имелось.
Суд также не может принять во внимание доводы о том, что в бланке отказа от дачи объяснения стоит подпись не Березина С.В., на обратной стороне бланка отсутствует заверительная надпись о том, что последний отказался от дачи объяснений, в объяснении Нимяева М.Н. также нет подписи сотрудника полиции, следовательно, данный документ не соответствует требованиям закона, и акт медицинского освидетельствования Березина С.В. не соответствует установленной законом форме, поскольку они не могут опорочить в целом всю процедуру отказа Березина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как уже указывалось, Березин С.В. ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, свою позицию по данному вопросу не высказал, отказался не только от подписи в документах и дачи объяснения сотрудникам полиции, но и от явки в суд первой инстанции. В своем постановлении мировой судья указал, что письменные объяснения Нимяева М.Н. аналогичны письменным объяснениям Бембеева А.Я., в связи с чем оснований считать, что они являются надуманными и не соответствуют действительности, не имеется. Акт медицинского освидетельствования, имеющийся в деле, не указан в качестве доказательства вины Березина С.В., так как при рассмотрении настоящего дела рассматривается вопрос не об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении прокурора района о проникновении сотрудниками полиции в жилище родителей Березина С.В. не относятся к настоящему делу и не влияют на его результаты. Обстоятельство того, что свидетель Инкина Н.К. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлиять на исход дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания Березину С.В., каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Березина С.В., также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, совершенное Березиным С.В. административное правонарушение, было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Березина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Березину С.В. с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Березина С. В. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Бычкова П. О. без удовлетворения.
Председательствующий Д.Э. Хонинова
Копия верна:
Судья Д.Э. Хонинова
