Дата принятия: 25 августа 2014г.
Адм.дело № 12-64/2014 (решение вступило в законную силу 07.10.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 августа 2014 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием представителя правонарушителя филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее по тексту СПбГЭУ) – директора филиала СПбГЭУ Вербиненко Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу представителя правонарушителя на постановление начальника ОНД г.Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору <№> от <дата>,
которым юридическое лицо СПбГЭУ, имеющее ОГРН <.....>, ИНН <.....>, КПП <.....>, расположенное по адресу: <.....> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОНД г.Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору Лапухова А.М. от <№> от <дата> юридическое лицо СПбГЭУ за нарушение требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель – директор филиала СПбГЭУ обжаловала его в судебном порядке, указав, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив и проверив материалы административного дела, материалы гражданского дела <№>, выслушав представителя юридического лица, поддержавшую доводы жалобы и настаивавшую на её удовлетворении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что <дата> в <.....> на здании филиала СПбГЭУ, расположенного по адресу: <.....> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:
- на крыше здания выше 10 м (высота здания 10,3 м) отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772. п. 24 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.6.43 СП 118.133330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».
- со здания высотой 10,3 м демонтирована и не восстановлена вертикальная наружная пожарная лестница п.24 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 8.8, 8.3 СПиП 21-0197* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Данные результаты проверки зафиксированы в акте проверки <№> и протоколе об административном правонарушении <№> от <дата>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы имеющиеся доказательства, указанные выше акт проверки и протокол, а также распоряжение <№> от <дата> о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению требований пожарной безопасности <№> от <дата>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, начальник ОНД г.Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях СПбГЭУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы представителя юридического лица о том, что отсутствует вина СПбГЭУ в совершении административного правонарушения, так как определением Апатитского городского суда от <дата> юридическому лицу была предоставлена отсрочка устранения нарушений требований пожарной безопасности на срок до <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку наличие решения суда об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в определенный срок не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Также не является основанием для освобождения от административной ответственности принятие мер к добровольному устранению нарушений закона и недостаточность финансирования учреждения.
Таким образом, как следует из материалов дела, у СПбГЭУ имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.
Наказание СПбГЭУ назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении СПбГЭУ указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОНД г.Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г. Апатиты по пожарному надзору Лапухова А.М. <№> от <дата> оставить без изменения, а жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
Судья В.С. Дёмин
