Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда ФИО1 N... ФИО3, с участием защитника ФИО9 - ФИО4, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** г. ФИО1 N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ФИО1 N..., г. ФИО1, N..., не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 ФИО5 был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе N... в г. ФИО1 N... водитель ФИО2 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н №*** в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. ФИО1 N... вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
ФИО2, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что в тот день автомобилем не управлял. Был задержан сотрудниками ДПС на пер. Мельничный, N.... ФИО1. Причиной задержания был переход проезжей части в не положенном месте. Он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как не считал, что совершил грубый проступок. В сложившейся ситуации произошел конфликт, в котором он пообещал, что уволит сотрудников через надзорный орган за их не законные действия. Сотрудник ДПС забрал у него документы. Составлял какие-то протоколы, которые в последствии попросил его подписать. В момент подписания, им было обращено внимание на то, что они были заполнены на половину. Было сделано замечание, на что сотрудник сказал, что так надо и чтоб он не особо припирался. ФИО2 подписал. Никто ему не объяснил, что означают данные протоколы. В последствии он узнал, что на него составили административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Никаких процедур освидетельствования он не проходил. Понятых в момент составления не присутствовало. Никаких письменных объяснений в протоколах он не делал. В судебное заседание он не смог явиться, в связи с трудовой занятостью. Надлежащим способом уведомить мирового судью не было возможности.
При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО2, его защитник - ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе N... в г. ФИО1 N... водитель ФИО2 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №*** №*** в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО9 были составлены соответствующие протоколы. При составлении протоколов участвовали понятые, которым разъяснялись их процессуальные права и обязанности. При ознакомлении понятых с протоколами каких либо заявлений, замечаний не было. Неприязненных отношений он к ФИО9 не испытывает, конфликтных ситуаций при составлении протоколов не было. ФИО2 был согласен с правонарушением.
Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что он был понятым при составлении протоколов в отношении ФИО2. Так же присутствовал и другой понятой. Составленные проколы соответствовали обстоятельствам, имевшим место. Замечаний при составлении протоколов ни от него, ни от другого понятого не поступало. Сотрудник полиции, составляющий протоколы в отношении ФИО9 вел себя корректно, каких либо конфликтных ситуаций не было.
После допроса указанных свидетелей, каких либо ходатайств и заявлений от ФИО9 и его защитника не поступало.
Выслушав объяснения ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимися в деле доказательствами:
- составленным полномочным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ года,
- протоколом о доставлении N... от ДД.ММ.ГГГГ года,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от ДД.ММ.ГГГГ года,
- актом от ДД.ММ.ГГГГ № N... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л и установлено состояние опьянения,
- объяснениями понятых ФИО7, ФИО8
В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Доводы жалобы ФИО9 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а его позицию судья расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Это постановление, как установлено при рассмотрении жалобы, основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, и подтверждается этими доказательствами.
Наказание ФИО2 назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и с учетом того, что мировым судьей признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. ФИО1 N... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ФИО3
