Решение от 25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года город Кинель             
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко И.Г.,
 
    при секретаре Кондраковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
 
    гражданское дело № по иску Егоровой Е.В. к Костериной О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и о взыскании процентов по данному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Костериной О.Е. о взыскании денежных средств в размере <*>руб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании процентов по данному договору в размере <*>руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Егоровой Е.В. – ГавриловаФИО2 исковые требования поддержала и пояснила суду, что истцу и ее брату ФИО1 принадлежала 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ими было принято решение о продаже данной квартиры, для чего они обратились к риэлторам. Риэлтор нашла Костерину О.Е. – ответчика по настоящему иску, и представила ее, как ипотечного брокера. Квартиру вечером приходили смотреть риэлтор вместе с ФИО3 и семьей покупателей ФИО11. В квартире на тот момент проживал брат Егоровой Е.В., поэтому он и показывал покупателям квартиру. Квартира покупателям понравилась, и они решили купить, для чего Егорова Е.В. снялась с регистрационного учета. Как выяснилось, у ФИО11 не было в наличии всей суммы на покупку квартиры и им давали деньги для первоначального взноса для ипотеки. В регистрационной палате при совершении сделки купли-продажи все происходило быстро, там имелся отдельный кабинет, куда Егорову Е.В. ее не заводили, стали оформлять документы на Запорожченко (лицо, которое должно было дать денежные средства ФИО11 для внесения первоначального взноса), а Егоровой Е.В. пообещали вернуть деньги через месяц, когда оформится ипотечный договор. Фактически Егорова Е.В. продавала квартиру за <*>руб, а в договоре указали <*>руб, эту запись Егорова Е.В. увидела только через неделю, когда получала погашенное свидетельство. Сначала в проданную квартиру приходили из банка люди, фотографировали, обещали в скором времени возвратить деньги, а после стали придумывать различные причины и оттягивать время по передаче остатка суммы. Фактически на руки Егорова Е.В. получила за продажу квартиры только <*>руб. Егорова Е.В. и ее брат обратились в полицию, было возбуждено уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела Костерина О.Е. обещала вернуть квартиру, однако квартира была перепродана другим людям, тогда Костерина О.Е. пообещала, что вернет деньги в размере <*>руб. ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.В. и ответчиком был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым Костерина О.Е. заняла у Егоровой Е.В. денежные средства в размере <*>руб и обязалась вернуть указанную денежную сумму через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Формально п. 2 договора подтверждает, что обязательства по указанному выше договору займа истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени Костерина О.Е. денежную сумму по договору займа не возвратила. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Согласно п.7 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить Истцу проценты за просрочку возврата займа исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от суммы займа. В настоящее время просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика составляет <данные изъяты> месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию, исходя их договорной ставки, составляет: <*>руб х <данные изъяты> х <данные изъяты> мес. = <*>руб. Просит взыскать с Костериной О.Е. в пользу ее доверителя Егоровой Е.В. сумму в размере <*>руб по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с Костериной О.Е. проценты по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <*>руб, и расходы по оплате госпошлины в размере <*>руб.
 
    Истец Егорова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что удовлетворение данных исковых требований и выдача исполнительного листа о взыскании с Костериной О.Е. денежных средств позволит Егоровой Е.В. в дальнейшем обратиться к судебным приставам для поиска имущества Костериной О.Е., и дальнейшего обращения взыскания на имущество. В отношении нее Костериной О.Е. были совершены мошеннические действия, о чем имеется Приговор <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия заключались в том, что вместо <*>руб, которые она и ее брат намеревались получить за продажу их квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, они получили только <*>руб. При этом квартира выбыла из их владения, как установлено приговором суда, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
 
    Так же поясняет, что в тот момент, когда по уголовному делу шло судебное следствие, ДД.ММ.ГГГГ, Костерина О.Е., предложила ей заключить договор займа на сумму <*>руб, как гарантию того, что она поможет Егоровой Е.В. вернуть в собственность квартиру, которая выбыла из ее владения с несоразмерным реальной стоимости имущества денежным возмещением. Согласно условиям договора Костерина О.Е. заняла у Егоровой Е.В. денежные средства в сумме <*>руб с возвратом в течении месяца. Не отрицает, что денежных средств по данному договору она Костериной О.Е. не передавала. Действительно в день составления договора была составлена расписка о том, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается нредействительным в случае возврата квартиры по адресу: <адрес>. Однако Костерина О.Е. была лишена возможности оказывать помощь в возврате квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была осуждена, вышеуказанным приговором, и взята под стражу в зале суда. Однако считает, что заключенный с Костериной О.Е. договор займа подтверждает факт вины Костериной О.Е. и ее обязанность вернуть деньги, которые были недополученных Егоровой Е.В. в результате мошеннических действий Костериной О.Е.
 
    Ответчик Костерина О.Е. в судебное заседание не явилась, так как <адрес>, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление.
 
    Из отзыва Костериной О.Е. следует, что с исковыми требованиями Егоровой Е.В. Костерина О.Е. не согласна по следующим основаниям. На договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка Егоровой Е.В. о том, что договор будет считаться недействительным в случае возврата ее Егоровой Е.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Но Егорова Е.В. сама умышленно не явилась в суд по возврату своей квартиры, слушанье было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, на что имеются документы из <данные изъяты> суда. Так же Егорова Е.В. ввела ее в заблуждение и сказала, что на суд не явился ФИО4, а не Егорова Е.В.. Кроме этого Егорова Е.В. не давала ей эти деньги в связи с тем, что на тот момент рассматривалось уголовно дело по квартире Егоровой Е.В. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты>. Этот договор был подписан в виде страховки, чтобы она (Костерина О.Е.) продолжала помогать Егоровой Е.В. вернуть в порядке гражданского судопроизводства квартиру.
 
    Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.В. и Костериной О.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Костерина О.Е. заняла у Егоровой Е.В. денежные средства в размере <*>руб и обязалась вернуть указанную денежную сумму через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение заключенного договора займа между истцом и ответчиком, истцом представлена расписка ответчика Костериной О.Е., как заемщика, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от истца Егоровой Е.В..
 
    В судебном заседании было так же установлено, что данная расписка была оформлена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда в отношении Костериной О.Е. <адрес> районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело по факту мошенничества (<данные изъяты> УК РФ), то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверия в крупном размере, потерпевшей по которому была признана истец Егорова Е.В.
 
    Приговором <адрес> районного суда <адрес> Костерина О.Е. признана виновной в совершении мошенничества, при котором Егорова Е.В. вместо <*>руб, которые рассчитывала получить за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, в результате умышленных действий Костериной О.Е., направленных на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, получила только <*>руб.
 
    Истец Егорова Е.В. в судебном заседании пояснила, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ней и Костериной О.Е., как гарантия того, что Костерина О.Е., если приговор суда не будет связан с реальным лишением свободы, предпримет действия по возврату ей, Егоровой Е.В., квартиры, которая, практически выбыла из ее владения помимо ее воли, путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    При этом истец Егорова Е.В. подтвердила в суде, что никакие денежные средства по данному договору она Костериной О.Е. не передавала.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    При признании договора незаключенным по безденежью судом принимается во внимание письменное доказательство - расписка, написанная собственноручно Егоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор займа будет считаться недействительным в случае возврата ей квартиры по адресу: <адрес> Очевидно, что если бы Егорова Е.В. фактически передала в займ Костериной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ <*>руб, она бы требовала возврата денежных средств, без каких-либо условий.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО5 фактически не передала Костериной О.Е. денежные средства. Договор был заключен как подтверждение обязательства Костериной О.Е. предпринять попытки возвратить ФИО5 квартиру, которая выбыла из владения Егоровой Е.В. путем умышленных действий Костериной О.Е., направленных на получение имущества Егоровой Е.В. (квартиры) по заниженной цене <*>руб, при стоимости имущества <*>руб путем обмана и злоупотребления доверием Егоровой Е.В..
 
    Данное обстоятельство подтверждено Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Поскольку истец Егорова Е.В. подтвердила в суде пояснения ответчика Костериной О.Е. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею Костериной О.Е. не передавались, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание истцом Егоровой Е.В. данного обстоятельства, освобождает Костерину О.Е. от доказыванию данного обстоятельства, поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 3 статьи 812 ГК РФ является незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. о взыскании с Костериной О.Е. денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья <данные изъяты>