Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-6476/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобиле Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак № На дату ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Пегас-Авто». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120171 рубль. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 98,12 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.
 
    Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, в части снижения штрафа до 1000 рублей не возражал.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против заявленных истцом требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, требования о компенсации морального вреда завышенными. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности нарушения прав и наступивших для истца последствий. Просит снизить штраф до 1000 рублей.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 9).
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобиле Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак №.д. 10).
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (л.д. 8), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11-13). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Пегас-Авто», оплатив услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 16-18). Согласно Отчету № от 15.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120171 рубль (л.д. 19-обр.сторона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№ 238от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, установленная в Отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120171 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона), двух и более транспортных средств в размере 160000 рублей, но не более 120000рублей каждому потерпевшему..
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленная в размере 120171 рублей признана обоснованной и достоверной, с учетом страхового лимита 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом уточненных требований представителя истца, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 121000 рублей, что составляет 60500 рублей.
 
    Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
 
    Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.
 
    В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом того, что представителем ответчика, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1000 рублей, а представитель истца не возражает против снижения суммы штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1 000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17,18).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 5000 рублей.
 
    Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 5), по оплате изготовления светокопий документов составили 480 рублей (л.д. 34), почтовые расходы составили 98,12 рублей (л.д.11).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей, 480 рублей, 98,12 рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 32).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком об уплате денежных средств в указанном размере (л.д. 33).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 98,12 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    В требовании о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, отказать, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.