Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-467/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Е.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «.... школа» о перерасчете заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает в МКОУ «.... школа» (далее по тексту - МКОУ «.... ООШ», Школа) в должности ..... Истице был установлен должностной оклад в период с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. г. в сумме .... руб., с хх.хх.хх г. по настоящее время .... руб. без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента. Полагая, что работодатель не мог устанавливать оклад истице менее размера МРОТ, который в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составлял .... руб., а с хх.хх.хх г. составляет .... руб. в месяц, истица просит признать действия работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начисленной за период .... г., взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за .... г. в размере .... коп.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что должностной оклад должен был быть ей установлен в размере не менее МРОТ, далее на должностной оклад начисляются надбавки за вредность, совмещение (замену), стимулирующие выплаты.
Представитель ответчика Кюршунова Н.В. возражала против иска, указав, что расчет заработной платы истицы производился в соответствии с действующими нормативными актами и локальными актами в пределах бюджетного финансирования, которым располагала Школа.
Представитель третьего лица - администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, согласно которым компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в составе обозначенных понятий не учитываются.
Размер минимальной заработной платы, который в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ), может быть установлен соглашением о минимальной заработной плате.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что истица работает в МКОУ «.... ООШ» в должности повара детского сада с хх.хх.хх г. г., с .... г. ее должностной оклад составлял .... руб., с хх.хх.хх г. ей установлен должностной оклад .... руб., северная надбавка ....%, районный коэффициент ....%, стимулирующая выплата за вредные условия труда ....% и другие выплаты в соответствии с положением о компенсационных и стимулирующих выплатах, действующим в учреждении, при наличии финансовых средств.
В хх.хх.хх г. г. истице начислена заработная плата (без учета отпускных и пособия по временной нетрудоспособности) в следующих размерах: за .... коп.
Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда (МРОТ) был установлен с 01.01.2013 г.в размере 5205 руб. в месяц, с 01.01.2014 г. в размере 5554 руб. в месяц.
Это означает, что заработная плата истицы при условии выполнения нормы рабочего времени не могла быть менее .... коп. в месяц в хх.хх.хх г. г. и не менее .... руб. в месяц в хх.хх.хх г. г.
Между тем, заработная плата за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. начислена истице менее установленного законом размера оплаты труда.
Согласно расчету ответчика, с которым истица не согласилась, с учетом фактически отработанного времени, стимулирующих выплат, в т.ч. за вредность, качество и интенсивность, совмещения, периодов простоя, северной надбавки и районного коэффициента, истице следовало начислить в хх.хх.хх г.. заработную плату (без учета пособий по временной трудоспособности и отпускных) в размере не менее: .... коп.
Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям локальных нормативных актов, действующих в учреждении, не противоречит закону и принимается судом.
Соответственно, заработная плата истицы за периоды работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит перерасчету в соответствии с представленным ответчиком расчетом и должна быть определена в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда до начисления надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.
Всего истице не начислена и не выплачена заработная плата за указанный период в размере .... коп., включая НДФЛ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Расчет истицы подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании закона. Так, в своем расчете истица указывает, что ее должностной оклад должен составлять не менее 1 МРОТ.
Между тем, приведенные выше положения Трудового кодекса РФ не запрещают работодателю устанавливать размер должностного оклада менее МРОТ, однако размер заработной платы, складывающейся из должностного оклада и других выплат, за исключением выплат, связанных с работой в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, должен быть не менее МРОТ.
Также не принимаются судом доводы истицы о том, что выплата за вредные условия труда в размере 6% должностного оклада, является доплатой за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.
Отклоняя указанные доводы истицы, суд исходит из того, что истица не доказала работу во вредных условиях труда. Аттестация рабочего места истицы не проводилась, а из содержания положения о компенсационных и стимулирующих доплатах и надбавках к заработной плате работников Школы от хх.хх.хх г. г., на основании которого в трудовой договор с истицей была включена выплата за вредные условия труда, следует, что данная выплата является стимулирующей.
Аналогичным образом суд оценивает доводы истицы о перерасчете сверх заработной платы доплаты за замены, поскольку из объяснений сторон и представленных суду материалов кадрового делопроизводства по Школе следует, что выполнение должностных обязанностей за других работников было связано с уменьшением нагрузки истицы по основному месту работы, осуществлялось в пределах установленного для истицы режима рабочего времени, дополнительных временных затрат и увеличения объема работы не было. Размер доплаты соответствует требованиям локальных нормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия МКОУ «.... школа» по начислению заработной платы Мининой Е.А. в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. незаконными.
Обязать МКОУ «.... школа» произвести перерасчет заработной платы Мининой Е.А. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., определив заработную плату не менее установленного минимального размера оплаты труда без учета начисления надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.
Взыскать с МКОУ «.... школа» в пользу Мининой Е.А. задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп. (включая НДФЛ).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Никитина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29.08.2014 г.
Копия верна: Судья А.В. Никитина
