Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2- 880/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года       с. Дивеево
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием истицы И.В. Мишиной,
 
    рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Мишиной И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Панфилову М.Е. о взыскании убытков, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    И.В. Мишина обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», М.Е. Панфилову о взыскании убытков, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 25 октября 2013 года в 12 часов 30 минут на ...- м километре автодороги Выездное- Дивеево- Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие: М.Е. Панфилов, управляя собственным автомобилем S. регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.12 правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный номер №, **** года выпуска и автомобилем W. регистрационный номер № под управлением Н.. В результате столкновения был причинен вред здоровью истице, а также повреждены принадлежащий истице автомобиль HYNDAI GETZ регистрационный номер и автомобиль W. регистрационный номер № Обстоятельства ДТП и вина М.Е. Панфилова в причинении вреда имущества истицы подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Дивеевского районного суда по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении М.Е. Панфилова, а также иными материалами проверки, проведенной по факту сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Дивеевский». Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истицы, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком «Z.Z.Z» 15 ноября 2013 года. Общий размер убытков, причиненных истице по ивине по вине М.Е. Панфилова, составил 164389 рублей, в том числе 3000 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту временного хранения; 161 389 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. В отношении автомобиля S. регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял М.Е. Панфилов с ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истица просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу 120000 рублей в счёт страхового возмещения; 1584 рубля в счёт пени; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 19 апреля 2014 года по день принятия решения по делу; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% присуждённых в пользу истицы сумм; 168 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов. Взыскать с М.Е. Панфилова в пользу истицы 44389 рублей в счёт возмещения убытков; 1531 рубль 67 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 257 рублей 70 копеек в счёт возмещения почтовых расходов. Взыскать в пользу истицы в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с открытого акционерного общества «СГ МСК» и с М.Е. Панфилова 5700 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    Впоследствии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен отдел образования администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области, который просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховую выплату в размере 73740 рублей. С учётом того, что отделу образования администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области было добровольно выплачено страховое возмещение, от требований к ОАО «СГ МСК» отдел образования администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области отказался. Определением Саровского городского суда производство в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истица И.В. Мишина с учётом представленных дополнений, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель отдела образования администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик М.Е. Панфилов также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав истицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 25 октября 2013 года в 12 часов 30 минут на 58 километре автодороги Выездное- Дивеево- Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие: М.Е. Панфилов, управляя собственным автомобилем S. регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.12 правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q. регистрационный номер №, № года выпуска, принадлежащий И.В. Мишиной и автомобилем W. регистрационный номер № под управлением Н.. В результате столкновения был причинен вред здоровью истца, а также повреждены принадлежащий истице автомобиль HYNDAI GETZ регистрационный номер и автомобиль W. регистрационный номер №. Обстоятельства ДТП и вина М.Е. Панфилова в причинении вреда имущества истицы подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Дивеевского районного суда по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении М.Е. Панфилова, а также иными материалами проверки, проведенной по данному факту сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Дивеевский»
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия М.Е. Панфилова застрахована в ОАО «СГ МСК». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП. В связи с изложенными выше обстоятельствами истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с требованием о возмещении страхового возмещения. Ответчик ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Впоследствии истица И.В. Мишина обратилась в Z.Z.Z для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Q. регистрационный номер №, **** года выпуска. Согласно отчету № от 25 февраля 2014 года, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 161389 рублей.
 
    Не соглашаясь с оценкой, представленной истицей по определению размера стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. По результатам проведения судебной экспертизы R.R.R было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Q. регистрационный номер №, **** года выпуска с учётом износа, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату рассматриваемого события и с учётом повреждений полученных именно от данного события с учётом представленных материалов и проведенного исследования составляет 113774 рубля. Восстановительный ремонт автомобиля Q. регистрационный номер № **** года выпуска целесообразен.
 
    Суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», так как данное заключение получено в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы.
 
    С учётом того, что лимит гражданской ответственности ответчика ОАО «СГ МСК» в рассматриваемом случае согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 160000 рублей, то сумма ущерба должна быть распределена между потерпевшими сторонами следующим образом: в пользу отдела образования администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области 56578 рублей 66 копеек, в пользу истицы И.В. Мишиной 103421 рубль 34 копейки. Ответчиком ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке выплачены потерпевшим указанные выше размеры страховых возмещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в виде убытков И.В. Мишиной, подлежит взысканию с М.Е. Панфилова, а именно 113774 рубля (сумма восстановительного ремонта) + 3000 рубля (оплата услуг по эвакуации) = 116774 рубля - 103421 рубль 34 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) = 13352 рубля 66 копеек.
 
    Подлежит удовлетворению требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что истица была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 7 апреля по 5 августа 2014 года (101 день) и составляет 10895 рубля. При этом представителем ответчика ОАО «СГ МСК» заявлено ходатайство о снижении законной неустойки до разумных пределов.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о снижении законной неустойки до 5000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не возмещена неустойка и компенсация морального вреда, взысканию со страховой компании подлежит сумма в виде штрафа в размере 1000 рублей (моральный вред) + 5000 (неустойка)/ 2 = 3000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истица понесла судебные расходы, связанные с взысканием страхового возмещения с ОАО «СГ МСК», а также с ответчика М.Е. Панфилова, которые в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, а именно: с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 рублей 31 копейки, в счёт возмещения услуг оценщика 5047 рублей 92 копейку, в счёт оплаты услуг адвоката 3542 рубля 40 копеек; взыскать с М.Е. Панфилова счёт почтовых расходов 257 рублей 70 копеек, в счёт оплаты услуг оценщика 653 рубля 22 копейки, в счёт оплаты услуг адвоката 458 рублей 40 копеек, в счёт госпошлины 400 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу R.R.R в счёт оплаты услуг эксперта 10627 рублей 20 копеек, взыскать с М.Е. Панфилова в пользу R.R.R 1372 рубля 80 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Мишиной И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мишиной И.В. в счёт неустойки 5000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт штрафа 3000 рублей; в счёт почтовых расходов 168 рублей 31 копейку; в счёт возмещения услуг оценщика 5047 рублей 92 копейку, в счёт оплаты услуг адвоката 3542 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с Панфилова М.Е. в пользу Мишиной И.В. в счёт возмещения убытков 13352 рубля 66 копеек; в счёт почтовых расходов 257 рублей 70 копеек; в счёт оплаты услуг оценщика 653 рубля 22 копейки, в счёт оплаты услуг адвоката 458 рублей 40 копеек, в счёт оплаты госпошлины 400 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счёт оплаты услуг эксперта 10627 рублей 20 копеек,
 
    Взыскать с Панфилова М.Е. в пользу R.R.R 1372 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 5 сентября 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов