Дата принятия: 25 августа 2014г.
******
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
с участием истца Широкова С.В.,
ответчика Соколова А.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО8 к Соколову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Широков С.В. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут возле дома <адрес> Соколов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управляя принадлежащей ему автомашиной АУДИ-80 с государственными регистрационными знаками №, совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, транспортным средством НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Факт совершения ДТП, а так же виновность ответчика в совершении ДТП была установлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» и подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административных правонарушениях серии 69-АВ №, № №, № №, вынесенными в отношения ответчика. В результате ДТП ответчик повредил на его, истца, автомашине: панель задка, задний бампер, дверь задка, стекло задка, буфер задний, средний и дополнительный глушители, пол багажника, задний правый фонарь, правую боковину задней части, накладку арки заднего правого колеса. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему, истцу, автомашины составляет ******, величина утраты товарной стоимости автомашины после ДТП составляет ******. Таким образом ущерб, причиненный ему, истцу, ответчиком в результате совершенного ДТП составляет ******. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, в настоящее время на ответчике по делу, в силу прямого указания закона, лежит обязанность возместить причиненный ему, истцу, ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в кассу оценщика им, истцом, было внесено ******. За оказанную юридическую консультацию по вопросу взыскания компенсации за причиненный ущерб и за составление искового заявления в кассу адвокатского кабинета им, истцом, было внесено ******. При подаче искового заявления им, истцом, была оплачена государственная пошлина в размере ******. Просит взыскать с Соколова А.В. в его, истца, пользу в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ******, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - ******, в счет компенсации затрат на производство экспертизы - ******, в счет компенсации затрат на юридическую консультацию и составление искового заявления - ******, в счет затрат на оплату государственной пошлины - ******, а всего - ******.
В судебном заседании 25 августа 2014 года истец Широков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Соколов А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем написал соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.
В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на выполнение услуг консультационного пункта от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, копия страхового полиса ответчика, копия свидетельства о регистрации ТС.
Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова С.В. и ему же принадлежащей, и Ауди-80, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.В. и ему же принадлежащей.
Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.В., который допустил нарушение п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание. Данных об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности суду не представлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем Широков С.В. обратился к ИП Беляков В.А. «ГАРАНТИЯ», которым ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и заключение об утрате товарной стоимости №. Согласно данных заключений стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа ******, утрата товарной стоимости автомобиля составила ******. За услуги независимого эксперта Широков С.В. оплатил сумму в размере ******, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С исковыми требованиями о взыскании указанных сумм Широков С.В. обратился в суд.
Рассматривая исковые требования Широкова С.В., суд исходит из следующих положений законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Ауди-80, как на момент произошедшего ДТП, так и в настоящее время, является Соколов А.В. и именно он управлял автомобилем при совершении ДТП.
В судебном заседании так же установлено и не отрицалось ответчиком то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколова А.В. в установленном законом порядке не застрахована.
Суд считает установленным факт причинения Широкову С.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ******, т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины Широкова С.В. в состояние, в котором она находилась до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Расходы, понесенные Широковым С.В. за проведение независимой экспертизы в сумме ******, так же являются реальным ущербом. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Широкову С.В. в результате ДТП, составляет (******. Указанная сумма, по убеждению суда, подлежит взысканию с Соколова А.В., поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП нигде не была застрахована. При этом суд так же исходит из того, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, поэтому последние подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с исковым заявлением к Соколову А.В. Широковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере ******, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования Широкова С.В. удовлетворены на сумму ******, то на основании ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ******.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Широков С.В., реализуя своё право на ведение дела через представителя, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к адвокату Искрину Р.А. за юридической консультацией и составлением искового заявления, уплатив за оказанные услуги ******, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учётом этого, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Соколова А.В. в пользу Широкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, полагая, что она будет соответствовать разумным пределам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Широкова ФИО10 частично.
Взыскать с Соколова ФИО11 в пользу Широкова ФИО12 в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ******, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - ******, в счет компенсации затрат на производство экспертизы - ******, в счет компенсации затрат на юридическую консультацию и составление искового заявления - ******, возврат государственной пошлины в размере ******, а всего - ******
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Куликова
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2014 года.
Судья Н.Ю. Куликова
