Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-61/2014
РЕШЕНИЕ
25 августа 2014 года г.Ершов Саратовская область
Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г. при секретаре Яковлевой Н.Н. с участием адвоката Жусупова Ю.Ж.
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.К.К.
рассмотрев жалобу представителя правонарушителя Жусупова Ю.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 02 июля 2014 года в отношении А.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Представитель правонарушителя Жусупов Ю.Ж. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от 02 июля 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что протокол об административном правонарушении составлялся без него и без понятых, в присутствии понятых он не отказывался от медицинского освидетельствования, он лишь написал объяснение под диктовку работников полиции о том, что он употребил спиртное и от медицинского освидетельствования отказывается. Процессуальные документы не могут быть положены в основу постановления суда, т.к. они подписаны понятыми еще до общения с А.К.К.. Кроме того, в суд не представлена видеозапись, а также ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не объективно. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель правонарушителя Жусупов Ю.Ж жалобу поддержал и просит ее удовлетворить.
А.К.К. в судебном заседании жалобу поддержал и просит ее удовлетворить.
Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 05 минут по <адрес> водитель А.К.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина А.К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание А.К.К. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении А.К.К. собственноручно указал, что "выпил 200 мл пива, от медицинского освидетельствования отказался".
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у А.К.К. при знаков опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от медицинского освидетельствования А.К.К. отказался, что также подтверждено подписями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 3).
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут во время несения службы на <адрес> остановлена автомашина под управлением А.К.К. В ходе беседы от водителя А.К.К. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого он в присутствии двух понятых отказался.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО7, так как ранее они с А.К.К. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Утверждение заявителя о том, что при составлении в отношении него административного материала понятые отсутствовали, сам лично в присутствии них не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается содержанием составленных в отношении А.К.К. процессуальных документов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что А.К.К. на какие-либо нарушения, в том числе на факт отсутствия понятых, не указывал.
Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к А.К.К. требований о прохождении медицинского освидетельствования, а также об отсутствии понятых при составлении протоколов сотрудниками полиции.
Отсутствие видеофиксации отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования так же не свидетельствует о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Отсутствие видеозаписи не влечет отмену судебного решения, поскольку имеющиеся в дела доказательства являются достаточными для установления вины А.К.К. в совершении административного правонарушения.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и А.К.К. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.К.К., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде <данные изъяты> назначено А.К.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от 02 июля 2014 года о назначении наказания А.К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.К.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ж.Г. Лукьянова
