Дата принятия: 25 августа 2014г.
дело № 2-2916/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчевой Л.В. к СОАО «ВСК», третье лицо: ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Панчева Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 10.11.2012 г. между Панчевой Л.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № от ... г. (Атокаско) в отношении автомобиля Kia Rio, №. Страховая сумма по данному договору составляет ... рублей.
28.12.2013 года в 09 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца: водитель Панчева Л.В., управляя автомобилем Kia Rio, №, допустила наезд на препятствие.
Виновником данного ДТП была признана Панчева Л.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.
В результат указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
... г. истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, Страховщик признал автомобиль Kia Rio, №, тотальным. Обосновывая данный факт тем, что в соответствии с п.8.1.8 Правил (договора) страхования стоимость восстановительного ремонта более 75% от действительной стоимости автомобиля.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 298 672,50 рублей за вычетом годных остатков поврежденного ТС.
Не согласившись с признанием автомобиля Kia Rio, № тотальным, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, гос/номер №, обратился к ИП Гашимов А.Э., согласно заключению которого № от 29.04.2014 г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... рублей, УТС - ... рублей.
Таким образом поврежденный автомобиль истца нельзя было признать тотальным.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 108).
В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы УТС, поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Копальченко Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что страховая компания добровольно возместила истцу сумму недоплаченного страхового возмещения и УТС, в связи с чем просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя.
В отношении третьего лица ООО «Русфинанс Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2012 г. между Панчевой Л.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № от 10.11.2012 г. (Атокаско) в отношении автомобиля Kia Rio, №. Страховая сумма по данному договору составляет ... рублей.
28.12.2013 года в 09 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца: водитель Панчева Л.В., управляя автомобилем Kia Rio, №, допустила наезд на препятствие, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 28.12.2013 г.
Виновником данного ДТП была признана Панчева Л.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.
В результат указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
... г. истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, Страховщик признал автомобиль Kia Rio, №, тотальным, обосновывая данный факт тем, что в соответствии с п.8.1.8 Правил (договора) страхования стоимость восстановительного ремонта более 75% от действительной стоимости автомобиля.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 298 672,50 рублей за вычетом годных остатков поврежденного ТС.
Не согласившись с признанием автомобиля Kia Rio, №, тотальным, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, гос/номер №, обратился к ИП Гашимов А.Э., согласно заключению которого №29-04.14.3 от 29.04.2014 г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... рублей, УТС - ... рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг».
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос/номер Т 818 ОУ 161, с учетом износа на дату ДТП и об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № 823/14 от 17.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос/номер №, с учетом износа составляет ... рубля, УТС – ... рублей (л.д. 67-101).
В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения и УТС в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 7522 от 22.08.2014 года (л.д. 106), в связи с чем представитель истца поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей (л.д. 8), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 года (л.д. 17), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014 года (л.д. 40) и распиской о получении денежных средств (л.д. 41).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Панчевой Л.В. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
Судья
