Решение от 25 августа 2014 года

дело № 2-3154/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаит В.И. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО "Первая Эксплуатационная компания", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хаит В.И. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013 года серия №
 
    Согласно кадастровому паспорту на указанную квартиру жилая площадь в квартире была ... кв.м.
 
    Истцом была произведена перепланировка (переустройство) данной квартиры.
 
    В настоящее время жилая площадь в указанной квартире — 19,0 кв.м., общая площадь квартиры- 53,5 кв.м. Увеличение площади квартиры на 4,7 кв.м. произошло за счет переоборудования лоджии № 8х и включения ее в общую площадь квартиры, устройства гардеробной № 3а, объединения коридора № и части жилой №3, объединения ванной № и туалета № 6.
 
    Управляющая компания ООО «Первая Эксплуатационная компания» на обращение истца дала ответ, что не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Согласно заключению ООО «СЭ ЮФОСЭО» № 273-Э от 14 мая 2014 года при производстве реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры целость здания, пространственная жесткость не нарушена, угрозы жизни и здоровью граждан нет. Несущие конструкции здания не затронуты и фасадная часть жилого дома не нарушена.
 
    Истец с вопросом о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, согласно ответа которой от 19.05.2014 года администрация Октябрьского района возражает против сохранения квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, поскольку отсутствует заключение Управляющей компании по разбалансировке системы отопления и изменен фасад дома.
 
    На основании изложенного истец просил суд сохранить квартиру № расположенную по адресу: <...> в переустроенном, перепланированном состоянии. Считать квартиру № расположенную по адресу: <...> общей площадью ... кв.м., жилой ... кв. м. Признать за Хаит В.И. право собственности на ... кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <...>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <...> в переустроенном, перепланированном состоянии. Считать квартиру № расположенную по адресу: <...> общей площадью 51,4 кв.м., жилой 19 кв. м. Признать за Хаит В.И. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...> общей площадью 51,4 кв.м., жилой 19 кв. м., прекратив право собственности Хаит В.И. на квартиру №, расположенную по адресу: <...> общей площадью 46,7 кв.м.
 
    Истец Хаит В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).
 
    В судебном заседании представитель истца Дмитриева Г.М., уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 54), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 55), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО "Первая Эксплуатационная компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 56), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Первая Эксплуатационная компания" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 53), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 273-Э то 14.05.2014 г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... г. серия № (л.д. 10).
 
    Согласно кадастровому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 21.07.2013 года общая площадь вышеуказанной квартиры составляла 46,7 кв.м. (л.д. 11-12).
 
    Истцом за счет собственных средств была произведена перепланировка (переустройство) данной квартиры.
 
    Согласно технического паспорта по состоянию на 07.04.2014 года общая площадь указанной квартиры с учетом холодных помещений составляет 53,5 кв. м., без учета холодных помещений - 51,4 кв.м., в том числе жилая – 19 кв.м.
 
    Согласно заключению ООО «СЭ «ЮФОСЭО» от ... г. увеличение площади квартиры на 4,7 кв.м. произошло за счет переоборудования лоджии № 8х и включения ее в общую площадь квартиры, устройства гардеробной № 3а, объединения коридора № и части жилой №3, объединения ванной № и туалета № 6. Реконструкция квартиры произведена за счет демонтажа не несущей части подоконного пространства между лоджией № 8х и жилой № 3, переоборудования площади лоджии и включения ее в общую площадь квартиры, демонтажа не несущих перегородок между жилой № и коридором № 1, между кладовой № и жилой № 3, установки перегородок с изменением конфигурации и назначения, в результате чего образованы помещения жилой № площадью 19,0 кв.м., гардеробной № 3а площадью 3,6 кв.м., кладовой № площадью 2,1 кв.м. и коридора № площадью 10,1 кв.м., демонтажа не несущих перегородок между ванной № и туалетом № 6, образовав совмещенный санузел № площадью 5,8 кв.м. Указанная перепланировка (переустройство) квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет угрозу жизни и здоровью людей. Выполнена с соблюдением всех требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм (л.д. 17-20).
 
    Истец с вопросом о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, согласно ответа которой от 19.05.2014 года администрация Октябрьского района возражает против сохранения квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, поскольку отсутствует заключение Управляющей компании по разбалансировке системы отопления и изменен фасад дома (л.д. 22).
 
    Согласно имеющихся в материалах дела справок Управляющей компании ООО «Первая Эксплуатационная компания», управляющая компания не возражает против сохранения квартиры №, расположенной по адресу: <...> в перепланированном состоянии (л.д. 21), проведенная перепланировка (переустройство) указанной квартиры не повлекла изменений и разбалансировки системы отопления вышеуказанного жилого дома и самой квартиры (л.д. 58).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
 
    Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.
 
    Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
 
    Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
 
    В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Однако, в данном случае реконструкция квартиры № по <...> произведена без присоединения части общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требуется. Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 54), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о сохранении квартиры № по <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на нее.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Хаит В.И., в переустроенном, перепланированном состоянии.
 
    Считать <...>, расположенную по адресу: <...> общей площадью с учетом холодных помещений 53,5 кв.м., без учета холодных помещений - 51,4 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м.
 
    Признать за Хаит В.И. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...> общей площадью с учетом холодных помещений 53,5 кв.м., без учета холодных помещений - 51,4 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м., прекратив право собственности Хаит В.И. на квартиру №, расположенную по адресу: <...> общей площадью 46,7 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года
 
    Судья