Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-6679\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «25» августа 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Коверченко А.В.,
 
    С участием представителя истца Емельянова А.Н.
 
    Представителя ответчика Катышевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Сергея Виленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Петросян С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2014 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП является водитель Еремина В.А., управлявшая автомобилем марки №, гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «МСК». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, письменного отказа в выплате с обоснованием не представила. Согласно отчёту ООО «Служба Аварком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 46 530 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 530 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Петросян С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца Емельянов А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах» Катышева А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 9709 рублей 68 копеек, чем исполнила свои обязательства по выплате.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших сведений о причинах неявки.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    03 июня 2014 года в г.Волгограде, вследствие нарушения водителем Ереминой В.А., управлявшим автомобилем марки №, п.8.12 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности истцу Петросян С.В.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Ереминой В.А. сторонами не оспаривается.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ереминой В.А. была застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «МСК», истца Петросян С.В. – в ООО «Росгосстрах».
 
    30 июня 2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении ущерба, организации осмотра транспортного средства с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебное заседание было представлено платежное поручение от 25.06.2014 года, подтверждающее перечисление ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому акту от 12.06.2014 года истцу Петросян С.В. страховой выплаты в размере 9709 рублей 68 копеек. Факт получения истцом денежных средств представителем истца не отрицается.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного повреждением транспортного средства, представлен отчёт ООО «Служба «Аварком» № от 07.07.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом и износа, составляет 46529 рублей 55 копеек.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного отчёта, поскольку квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность ООО «Служба «Аварком», соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом сумму страхового возмещения, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования Петросян С.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 36820 рублей 32 коп. (46530 рублей – 9709 рублей 68 копеек (фактически выплаченное страховое возмещение)).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были понесены издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, которые подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Петросян С.В. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании представительских услуг от 08.07.2014 года, составляет 5 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить в полном объёме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1584 рублей 60 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петросян Сергея Виленовича недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 820 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Петросян Сергею Виленовичу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1584 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Гринченко