Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-867/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                              25 августа 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в        г. Топки и Топкинском районе Кемеровской (далее - УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области) обратилось в суд с заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Батчаевой Ф.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №... от.. . года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ИП Батчаева Ф.А. является плательщиком страховых взносов в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года. По состоянию на.. . года у ИП Батчаевой Ф.А. образовалась задолженность по страховым взносам в сумме.. . руб. за 2012-2013г. В связи с тем, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнена, Управлением было вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя №.. . от.. . года на сумму.. . рубля. Постановление №.. . от.. . года было направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... от.. . года на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества, установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области в полном объеме ИП Батчаевой Ф.А. в рамках исполнительного производства №... от.. . года не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
 
    Представитель заявителя У., действующая на основании доверенности №1 от.. . года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, на требовании настаивала, просила его удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Б. в судебном заседании разрешение требования оставила на усмотрение суда.
 
    Заинтересованное лицо Батчаева Ф.А., извещенная по последнему известному месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом были приняты надлежащие меры для извещения заинтересованного лица, путем направления ей заказных писем с судебной повесткой на адреса регистрации и проживания, указанные заявителем.
 
    Иных адресов заинтересованного лица в материалах дела не имеется.
 
    Направленные заинтересованному лицу, по указанному адресу, заказное письмо с судебной повесткой вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 21).
 
    С учетом надлежащего извещения и положений ч. 5 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Батчаевой Ф.А.
 
    Выслушав представителя заявителя У., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Б., суд полагает заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3      ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
 
    В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Батчаева Ф.А. с.. . года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационные данные о состоянии индивидуального предпринимателя на дату выписки – действующее (л.д. 7-8).
 
    Судом установлено, что.. . года УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области выставлено требование об оплате Батчаевой Ф.А. недоимки по страховым взносам, пеней в размере.. . руб. и установлен срок для их уплаты до.. . года (л.д. 4).
 
    Постановлением начальника УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области от.. . года №.. . с индивидуального предпринимателя Батчаевой Ф.А. взыскана недоимка по страховым взносам, пеня в общей сумме.. . руб. (л.д. 3).
 
    На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области.. . года возбуждено исполнительное производство №.. . в отношении должника Батчаевой Ф.А. о взыскании в пользу УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области.. . рублей, установлен срок для добровольного исполнения - 5 рабочих дней (л.д. 2).
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Батчаевой Ф.А.не исполнены, недоимка по страховым взносам не оплачена, что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 12-19).
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения данной меры в отношении должника не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Так, из материалов дела следует, что с исполнительным производством должник Батчаева Ф.А. не ознакомлен, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Б. в судебном заседании следует, что каких-либо отметок в исполнительном производстве об ознакомлении Батчаевой Ф.А. с материалами исполнительного производства не имеется, телефонограмм также нет. Согласно акту о совершении исполнительных действий от.. .г. должник по данному адресу не проживает. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей лично не вручалось, отметок об этом нет. По общему правилу, если сумма задолженности по возбужденному исполнительному производству более.. . рублей, то постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказной почтой с уведомлением, так должно быть и по исполнительному производству в отношении Батчаевой Ф.А., однако в материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления о получении ею копии постановления, отсутствует вернувшийся конверт, в случае, если должник корреспонденцию не получил.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должнику Батчаевой Ф.А. неизвестно об имеющихся у нее обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что она уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность по страховым взносам, пени и штрафам должником Батчаевой Ф.А. до настоящего времени не погашена.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения Батчаевой Ф.А. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
 
    Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
 
    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Батчаевой Ф.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Батчаевой Ф.А. до исполнения им обязательств по исполнительному производству №.. ., возбужденному.. . года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2014 года.
 
    Решение суда на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.