Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-873/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Савченко Л.С.,
при секретаре Кахримановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе (далее – УПФ РФ в г. Топки) Кемеровской области обратилось в суд с заявлением, просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Подонина М.В. до исполнения обязательства по исполнительному производству №…. от ….2014 года.
Свои требования мотивирует тем, что ИП Подонин М.В. является плательщиком страховых взносов в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года. По состоянию на 23.05.2014 года у ИП Подонина М.В. образовалась задолженность по страховым взносам в сумме … руб. за 2012-2013г.г. В связи с тем, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнена, Управлением было вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя №….. от … года на сумму …. рубля. Постановление было направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №… от …2014 г. года на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества, установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления УПФР в г. Топки и Топкинском районе, в полном объеме Подониным М.В. в рамках исполнительного производства №… от …2014 года не исполнены, документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя Усова Н.Е., действующая на основании доверенности №1 от 11.03.2014 года, поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Подонин М.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району Альберт Е.В. поддержала заявленные требования.
Суд, заслушав представителя заявителя Усову Н.Е., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Альберт Е.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования УПФ РФ в г. Топки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от … года Подонин М.В. с ….. года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационные данные о состоянии индивидуального предпринимателя на дату выписки – действующее (л.д.).
Судом установлено, что …. года УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области выставлено требование об оплате Подониным М.В. недоимки по страховым взносам, пеней в размере …. руб. и установлен срок для их уплаты до … года (л.д. ).
Постановлением начальника УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области от …. года №…. с индивидуального предпринимателя Подонина М.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеня в общей сумме …. руб. (л.д.).
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области … года возбуждено исполнительное производство №…. в отношении должника Подонина М.В. о взыскании в пользу УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области ….рублей (л.д. ).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Подониным М.В. не исполнены, недоимка по страховым взносам не оплачена.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения данной меры в отношении должника не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Подонину М.В. было известно о наличии у него образовавшейся задолженности. Данные о вручении Подонину М.В. требования от ….. г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют сведения о том, что должнику Подонину М.В. было известно о вынесении в отношении него …. г. Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя. Также в материалах дела отсутствуют данные о вручении Подонину М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от …. г.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Альберт Е.В. в судебном заседании следует, что каких-либо отметок в исполнительном производстве об ознакомлении Подонина М.В. с материалами исполнительного производства не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему лично не вручалось, полагает, что оно было направлено заказной почтой с уведомлением, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления о получении Подониным М.В. копии постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должнику Подонину М.В. неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, в связи с чем невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность по страховым взносам, пени и штрафам должником Подониным М.В. до настоящего времени не погашена.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения Подонина М.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Подонина М.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Подонина М. В. до исполнения им обязательств по исполнительному производству №…., возбужденному …. г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.С.Савченко
Решение вступило в законную силу 26.09.2014 г.
Согласовано
Врио председателя суда О.А. Васенина
