Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2014 по иску Прозорского В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Механизатор» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль , под управлением Русалимова В.Д. и принадлежащий ему автомобиль , под управлением Частоступова В.А. При обращении в страховую компанию ему выплачено ******** руб. Поскольку этой суммы не достаточно для ремонта автомобиля, он обратился к оценщику, по заключению которого размер ущерба составляет ******** руб. За услуги оценщика он уплатил ******** руб. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ******** руб., за услуги оценщика ******** руб., штраф; с ООО «Механизатор» в счет ущерба ******** руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Прозорского В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» прекращено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика просил снизить расходы представителя до разумных пределов.
Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов ДТП №**д следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Русалимова В.Д. и микроавтобуса под управлением Частоступова В.А., при этом Русалимов В.Д. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения Русалимовым В.Д. правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, пояснениям водителей на месте происшествия. Доказательств отсутствия вины Русалимова В.Д. в причинении вреда суду не представлено.
Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Свистулина Н.Н. при управлением автомобилем застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно договору №** на аренду машин и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Свистулиным Н.Н. в пользование ОАО «Механизатор». Из трудового договора №** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, следует, что на момент ДТП Русалимов В.Д. являлся работником ОАО «Механизатор».
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов выплатного дела, пояснений истца следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Прозорскому В.И. страховое возмещение в размере ******** руб.
Из заключения ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС микроавтобуса составляет ******** руб.
Из экспертного заключения №** ИП Ермолаева Э.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******** руб.
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Прозорскому В.И. представленное экспертное заключение №** ИП Ермолаева Э.И., поскольку оно мотивировано, оценщик привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Механизатор» в пользу Прозорского В.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба ******** руб.
Из представленных квитанций следует, что истец понес расходы на телеграммы в размере ******** руб., на оценку в размере ******** руб., на оформление полномочий представителя ******** руб., на копирование документов ******** руб., уплату госпошлины в размере ******** руб. Суд находит данные расходы обоснованными, относящимися к судебным издержкам и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально тем требованиям, которые заявлены к этому ответчику, в размере ******** руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу, согласно квитанции истец оплатил ******** руб. Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам, требования разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере ******** руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Механизатор» в пользу Прозорского В.И. в счет причиненного ущерба ******** руб., судебные расходы ******** руб., а всего ******** рубля ** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю. Высочин
