Решение от 25 августа 2014 года

Дело №2-2446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г.Нефтеюганск.
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием представителей ответчика Сайфутдинова А.С. и Андрюшкина П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ищенко Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Прометей» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере (иные данные) рубля и компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика (иные данные) до (дата) При увольнении трудовая книжка выдана не была, приглашения явиться за ней по почте не направлялось. Трудовая книжка была отправлена истцу почтой только (дата), в результате чего истец с (дата) по (дата) был лишен возможности трудоустроиться, поэтому считает, что вправе рассчитывать на компенсацию в размере (иные данные) руб. из расчета: (иные данные). В результате неправомерных действий ответчика истцу также был причинен и моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
 
    С учетом мнения представителей ответчика, а также требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Поскольку трудовая книжка была вручена истцу 08.05.2014, а в суд настоящий иск он направил согласно почтового штемпеля на конверте 08.07.2014, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Ищенко Е.А. был принят на работу в ООО «Прометей» (иные данные), где фактически проработав до (дата), уехал к месту проживания в (адрес).
 
    Согласно записям в трудовой книжке Ищенко Е.А., (дата) он был уволен из ООО «Прометей» по собственному желанию.В судебном заседании представители ответчика пояснили, что (дата) истец уехал домой на свободную вахту, при этом увольняться не собирался, заявления об увольнении не писал. Запись об увольнении истца была внесена ему в трудовую книжку после того как он сообщил по телефону, что на работу не выйдет, просил его уволить по собственному желанию. Трудовую книжку они истцу не могли вернуть своевременно, поскольку не знали адреса места жительства истца, так как письменный трудовой договор с ним не заключался. В начале (дата) истец позвонил и попросил направить ему трудовую книжку почтой, что они и сделали. Однако, при отправлении трудовой книжки специалист ОК неверно указал фамилию адресата, в связи с чем, книжка вернулась обратно в г.Нефтеюганск. После получения они отправили книжку повторно, указав истца получателем.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями трудовой книжки, железнодорожного билета, извещения, конверта и уведомления, а также отслеживанием почтовых отправлений Почты России.
 
    В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    По смыслу указанных норм основанием для возложения ответственности на работодателя является не задержка выдачи трудовой книжки как таковая, а лишение работника возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки.
 
    Следовательно, работник должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что он обращался по поводу приема на работу к конкретному работодателю и в приеме на работу ему отказано именно из-за отсутствия трудовой книжки.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, Ищенко Е.А. таких доказательств не представил, поэтому оснований для взыскания в его пользу не полученного заработка не имеется.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что они не знали точного адреса места жительства истца, поэтому не могли направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истцом не опровергнуты, доказательств обратному также не представлено. В этой связи суд считает, что вины ответчика в том, что трудовая книжка истцу фактически была вручена только (дата) (дата вручения адресату в (адрес) почтового отправления: № согласно отслеживания почтового отправления), не имеется. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что до (дата) (дата приема почтового отправления: № в (адрес) согласно отслеживания почтового отправления) истец в адрес ответчика письменного обращения о возврате трудовой книжки не направлял.
 
    На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд находит заявленный Ищенко Е.А. иск о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ищенко ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
    Судья