Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-1890/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Гришуткина А.В., представителя ответчика Завьялова А.Н., 25 августа 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Бормотина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсар-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бормотин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.02.2014 г. в 13 ч. 40 мин. около дома №59 по ул.Ленина р.п.Николаевка г.Саранска водитель Борисов И.П., управляя принадлежащим ООО «Инсар-Авто» автобусом марки ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак <...> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен перелом тела левой лопатки, повлекший средней тяжести вред здоровью, он находился на стационарном лечении, испытал эмоциональный стресс и сильные боли, длительное время не мог работать физически. Считает, что ему в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с ООО «Инсар-Авто» в его пользу <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя <...> рублей, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Истец Бормотин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца адвокат Гришуткин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Инсар-Авто» – Завьялов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает обязанность ООО «Инсар-Авто» возместить причиненный истцу моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, считает явно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов.
Третье лицо Борисов И.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Бормотина А.В. подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 11.02.2014 г. в 13 ч. 40 мин. водитель Борисов И.П., управляя автобусом марки ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак <...>, около дома №59 по ул.Ленина р.п.Николаевка г.Саранска нарушил требования п.6.21.9 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бормотину А.В. были причинены телесные повреждения.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Борисова И.П., а в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.32), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.33), протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой (л.д.34-38), объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д.39-41), постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 17.03.2014 г., которым Борисов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9), данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.44), в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Бормотину А.В. был причинен перелом тела левой лопатки, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Бормотину А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Вышеназванный автобус марки ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ООО «Инсар-Авто», что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43).
В соответствии с трудовым договором от 01.03.2013 г. Борисов И.П. был принят на работу в ООО «Инсар-Авто» в качестве водителя пассажирского транспорта (л.д.12-15).
11.02.2014 г. водитель Борисов И.П. управлял автобусом марки ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак <...> на основании соответствующего путевого листа, выданного ООО «Инсар-Авто» (л.д.42).
Таким образом, 11.02.2014 г. Борисов И.П., находясь в трудовых отношениях с ООО «Инсар-Авто», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что не оспаривается и стороной ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина Борисова И.П. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривается.
В данном случае судом объективно установлено, что на момент причинения вреда истцу владельцем источника повышенной опасности – автобуса марки ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак <...>, на законном основании, на праве собственности, являлось ООО «Инсар-Авто». При этом водитель указанного автобуса Борисов И.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Инсар-Авто» и на момент причинения вреда истцу исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.
Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика – ООО «Инсар-Авто», законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине Борисова И.П. вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Бормотину А.В. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Бормотину А.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что вред здоровью Бормотина А.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, однако вследствие грубого нарушения Борисовым И.П. требований Правил дорожного движения.
Кроме того, суд учитывает тяжесть и характер причиненного истцу вреда здоровью.
С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (700000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Бормотина А.В. с ответчика в качестве такой компенсации 100000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.1).
В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец в данном случае был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Между тем, учитывая то, что расходы по уплате государственной пошлины Бормотиным И.П. были фактически понесены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей в качестве возврата уплаченной последним государственной пошлины.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом своему представителю – адвокату Гришуткину А.В. оплачено 10000 рублей за составление искового заявления и за участие в деле.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Бормотиным А.В. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бормотина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсар-Авто» в пользу Бормотина А.В. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 200 рублей, а всего – 105200 (сто пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бормотина А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014 г.
Судья:
