Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-280/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Барнаул 25 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края Степанов А.А., при секретаре Радь О.А. с участием лица, подавшего жалобу – Старченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Алтайского края жалобу:
Старченко А.В., +++ года рождения, уроженца /// проживающего по адресу ///.
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району гор. Барнаула от 25 марта 2014 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району гор. Барнаула Старченко А.В. был признан виновным в том, что +++ в <данные изъяты> мин в нарушение требований п. 2.3.1 правил дорожного движения управлял транспортным средством в /// от /// /// в сторону ///, на крыше которого незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси. При проверке документов сотрудниками ГИБДД у /// у водителя Старченко не оказалось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, квалифицировав его действия по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях. Последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.
Старченко А.В. не согласившись с данным постановлением подал жалобу в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения., мотивируя это тем. что на его автомобиле был установлен фонарь белого цвета. Согласно п. 5.1 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано на крыше – опознавательным фонарем оранжевого цвета. Следовательно, установленный им белый фонарь на крыше автомобиля не является опознавательным фонарем такси., таким образом, установлен был законно.
В судебном заседании, Старченко А.В. в полном обьеме поддержал доводы жалобы
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Старченко А.В. и выслушав объяснение последнего, проверив имеющиеся в административном деле материалы суд считает, что в действиях Старченко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Старченко А.В. +++ в <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.1 правил дорожного движения управлял транспортным средством в /// /// от /// /// в сторону ///, на крыше которого незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси. При проверке документов сотрудниками ГИБДД у /// у водителя Старченко не оказалось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Протоколом об изъятия от +++ в присутствии понятых с автомобиля которым управлял Старченко был изьят фонарь – белого цвета, который был осмотрен в ходе судебного заседания.
Признавая Старченко виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия, фотоматериалы.
Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.
В силу ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
Согласно п. 5.1 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ является место расположения опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета. Исходя из толкования п. 5.1 Основных положений, соответствующий опознавательный фонарь легкового такси должен быть - оранжевого цвета.
Как усматривается из материалов дела, на автомобиле Старченко А.В. был установлен в момент его остановки фонарь белого цвета, что свидетельствует об отсутствии в действиях Старченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, а в соответствии со ст. 29,4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст 24.5, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Старченко А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 гор. Барнаула от 25 марта 2014 - удовлетворить.
Постановление постановления мирового судьи судебного участка № 3 гор. Барнаула от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Старченко А.В. по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Протоколом изьятия вещей от +++ фонарь белого цвета – возвратить Старченко А.В.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Степанов
Решение вступило в законную силу 25.08.2014 года
Судья А.А. Степанов
