Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-555/14.
РЕШЕНИЕ
<адрес>. «25» августа 2014 года.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как водитель транспортного средства «Тойота рав 4», г/н. М 767 УМ 68, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> требований п. 14.1 Правил дорожного движения, что сопряжено с непредставлением преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене указанного выше постановления, так как, по его мнению, в сложившейся дорожной обстановке в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Выслушав явившихся участников разбирательства по делу, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движение (далее Правил) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п.п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или выступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Системное толкование приведенных выше требований Правил и Конвенции о дорожном движении указывает на то, что вступление пешехода на проезжую часть дороги, при отсутствии признаков опасности, не является безусловным условием для остановки водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку.
В судебном заседании из пояснений подателя жалобы, инспектора ДПС, а также из иных доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении; фотографические снимки с видеорегистратора, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле «Тойота рав 4», г/н. М 767 УМ 68, по <адрес> стал совершать правый поворот на <адрес>, на которой имеется нерегулируемый пешеходный переход.
В то время, когда автомобиль ФИО1, двигавшийся на незначительной скорости и находился под углом примерно 45 градусов, как по отношению к <адрес>, так и по отношению к <адрес>, на пешеходный переход, на не опасном расстоянии от автомобиля ФИО1, вступила неустановленная гражданка.
ФИО1, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, не указывающую на создание опасности пешеходу, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, завершил маневр поворота направо и продолжил прямолинейное движение по <адрес>, где примерно через 50 метров движения был остановлен сотрудником ДПС ФИО2
Доказательств тому, что в имеющей место дорожной обстановке была создана угроза жизни и здоровью пешеходу представлено не было.
Оценив установленные по делу обстоятельства, основываясь на приведенном выше толковании Правил и Конвенции о дорожном движении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков нарушения п. 14.1 Правил, а также признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный экипаж, членом которого он являлся, находился в районе <адрес>, на расстоянии примерно 50 метров от пересечения <адрес> с <адрес>, что было обусловлено большой аварийностью на названном перекрестке. Расположиться ближе к опасному перекрестку патрульный экипаж не мог, так как у обочины находились припаркованные транспортные средства. Находясь на указанном месте, то есть на расстоянии около 50 метров от опасного перекрестка, рядом с патрульным автомобилем, стоящим вдоль обычны за иными транспортными средствами, в целях предупреждения правонарушений, он, ФИО2, намеревался пресекать правонарушения путем подачи сигнала свистком, в том числе, водителям совершающим правый поворот с <адрес>. Однако в случае с ФИО1, он этого сделать не успел.
Приведенные выше доводы инспектора ФИО2 о совершаемых им действиях по пресечению правонарушений являются сомнительными применительно к положениям п.п. 43, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и требуют проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО3
Копия верна: ФИО3
Дело № 12-555/14.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
<адрес>. «25» августа 2014 года.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО3
