Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3642/22-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
25 августа 2014 г.. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
с участием представителя истца Позднякова <данные изъяты>
представителя ответчика Хамитова <данные изъяты>
при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Залогину <данные изъяты> о взыскании в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Залогину Ю.Г. о взыскании в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной ООО «Молочко» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для их направления, в соответствии с ч.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства. В рамках ст. 88 НК РФ Инспекцией была проведена камеральная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., согласно которой ООО «Молочко» была задекларирована сумма налоговых вычетов по НДС в размере 2551306 руб., сумма подлежащая уплате в бюджет составила 23482 руб. В результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что сумма вычетов но НДС в размере 2317808 руб. заявлена неправомерно. В обосновании указанной суммы вычетов ООО «Молочко» были предъявлены документы, подписанные от имени ООО «ТД Спектрум». Вместе с тем, Инспекцией было установлено, что указанные организации не располагали и не располагают необходимым штатом персонала, техническими средствами для поставки товара, расходные операции по закупке товара, аренде помещений, охране, коммунальным платежам и другие расходные операции, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода отсутствуют. Данные организации относятся к категории фирм-однодневок, которые по юридическим адресам не располагаются, их фактический адрес не установлен. Лица, числящиеся согласно данных ЕГРЮЛ как учредители и руководители, являются массовыми учредителями и руководителями. Поскольку финансово-хозяйственная деятельность ООО «Молочко» с ООО «ТД Спектрум» и ООО «Сфера-сервис» не подтвердилась, Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от 19.10.2012г., согласно которого доначисленная сумма НДС составила 2317 808 руб., пени – 206645,98 руб., также Общество было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 231780,80 руб. Решением УФНС России но <адрес> апелляционная жалоба ООО «Молочко» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суде не обжаловалось и является вступившими в законную силу и обязательным к исполнению. Инспекция в адрес налогоплательщика направила
требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., которое осталось без исполнения, в связи с чем, Инспекция, направила материалы проверки, в следственные органы <адрес>. По результатам проведенной проверки отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, выполнявшего управленческие функции в ООО «Молочко» по факту уклонения от уплаты налогов с организации в общей сумме 2317808 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и руководителем ООО «Молочко» являлся Залогин Юрий Григорьевич. По месту проживания Залогина Ю.Г. и месту регистрации ООО «Молочко» были произведены обыски, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочко». В соответствии с заключениями почерковедческих судебных экспертиз, подписи от имени руководителя ООО «Молочко» в товарных накладных ООО «Сфера-сервис» и ООО «Торговый дом Спектрум» (якобы контрагентов-поставщиков ООО «Молочко») выполнены самим Залогиным Ю.Г. Также в соответствии с заключением экспертов технической судебной экспертизы, печатный текст в документах ООО «Торговый дом Спектрум» о поставках молока для ООО «Молочко» выполнен на одном печатающем устройстве, что подтверждает недостоверность документов. ДД.ММ.ГГГГ Залогин Ю.Г. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что с момента создания и по ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Молочко», обязанности главного бухгалтера также исполнял самостоятельно. Он лично и самостоятельно руководил деятельностью ООО «Молочко», распоряжался денежными средствами и другим имуществом Общества, заключал сделки и подписывал договоры с контрагентами, осуществлял и контролировал перечисления по банковскому счету Общества. В декабре 2011 г. им как руководителем Общества в ИФНС России по <адрес> была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., в которой был заявлен вычет по НДС, превышающий 2миллиона рублей. Данный налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011 г., заявленным им для ООО «Молочко», исчислен неверно и необоснованно. Вместе с тем, учитывая истечение сроков данности уголовного преследования, должностное лицо следственного органа вынесло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Залогина Ю.Г. в части уклонения от уплаты НДС ООО «Молочко». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Залогин Ю.Г. не возражал, что в отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока исковой давности, то есть по не реабилитирующим основаниям по фактам уклонения от уплаты налогов 000 «Молочко». ООО «Молочко» не исполнило свою обязанность по уплате установленных сумм налога, пени и штрафа. Кроме того, ООО «Молочко» ДД.ММ.ГГГГ по решению Залогина Ю.Г. снято с налогового учета путем реорганизации путем присоединения к ООО «Мегаполис». Таким образом, ООО «Мегаполис» является правопреемником ООО «Молочко» и на него возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных ООО «Молочко» на основании решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако до настоящего время задолженность по НДС, пени и штрафу, доначисленных на основании Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, не уплачена. Кроме того, как следует из анализа финансового положения ООО «Мегаполис», указанная организация не располагает ни денежными средствами, ни имуществом для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем возможность взыскания сумм, доначисленных ООО «Молочко» у Инспекции отсутствует. Таким образом, ООО «Мегаполис» не имеет реальной возможности уплатить недоимки но налогам, пени и
штрафа, доначисленные ООО «Молочко», в то же время государству причинен материальный ущерб в общей сумме 2311355,16руб. Залогин Ю.Г. признал свою вину в организации уклонения от уплаты налогов ООО «Молочко», он являлся единственным учредителем и руководителем организации. По смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Залогина Ю.Г., должна быть возложена не на юридическое лицо, а именно на Залогина Ю.Г., как лицо непосредственно виновного в совершении преступления. Кроме того, совершение Залогиным Ю.Г. действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения Залогина Ю.Г. действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. При этом, результаты камеральной налоговой проверки, а также результаты расследования уголовного дела доказывают наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 2311355,16 рублей, противоправность поведения причинителя вреда - Залогина Ю.Г., а также наличие причинно-следственной связи между действиями Залогина Ю.Г. и непосредственно причиненным ущербом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести Залогин Ю.Г. как физическое лицо. Просит взыскать с Залогина Юрия Григорьевича в пользу государства имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 2 311 355,16 рублей.
В судебном заседании представитель истца Поздняков Е.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Залогин Ю.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Хамитов Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 ч.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Залогин Ю.Г. являлся руководителем ООО «Молочко».
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении Залогина Ю.Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и руководителем ООО «Молочко» являлся Залогин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Универсальное отделение» ОАО «Курский промышленный банк», открыт расчетный счет ООО «Молочко», по которому осуществлялись перечисления денежных средств. Другие расчетные счета обществу не открывались. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, от имени ООО «Молочко» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджетную систему Российской Федерации, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от имени ООО «Молочко» представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджетную систему Российской Федерации, составила 23482 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Молочко», по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2317808 рублей. Налоговой проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочко» фактически осуществляло деятельность по реализации молока (молочных продуктов) и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно представленной ООО «Молочко» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налоговая база по налогу составила 2574788 рублей, а общая сумма налога, подлежащая вычету 2551306 рублей. В результате проведенных мероприятий налогового контроля подтверждено право ООО «Молочко» на предъявление вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 223498,06 рублей из заявленных налогоплательщиком. При проведении мероприятий налогового контроля установлено фактическое отсутствие взаиморасчетов ООО «Молочко» с такими контрагентами, как ООО «Сфера-сервис» и ООО «Торговый Дом Спектрум», что послужило основанием для завышения налоговых вычетов по НДС в целях уклонения от уплаты налога за 3 квартал 2011 года. В результате завышения налоговых вычетов ООО «Молочко» в нарушении ст.ст. 173, 174 НК РФ не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2317808 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ООО «Молочко» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Молочко» предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2317808 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в адрес ООО «Молочко» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты 10.1.22012 г., которое налогоплательщиком не исполнено.
Полагая, что противоправные действия Залогина Ю.Г. привели к невозможности исполнения ООО «Молочко» обязательств по уплате доначисленных налогов, пени и штрафа, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящими требованиями.
В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец ссылается на результаты расследования уголовного дела, а также результаты камеральной проверки, согласно которых имущественный вред государству, причиненный ООО «Молочко» в результате неуплаты недоимки по налогам, пени и штрафа, доначисленных обществу, составляет 2311355 руб. 16 коп.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком.
Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика Залогина Ю.Г. не имеется.
Кроме того, Залогин Ю.Г. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «Молочко».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочко» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мегаполис». В силу ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, ООО «Мегаполис» является правопреемником ООО «Молочко» и на него возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных ООО «Молочко», следовательно, возможность взыскания доначисленных сумм налогов с юридического лица – ООО «Мегаполис» не утрачена.
Таким образом, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по доначисленным налогам организации незаконно.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предметом иска является задолженность по налоговым платежам ООО «Молочко», и поскольку налогоплательщиком является ООО «Молочко», то оснований для ее взыскания ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к Залогину <данные изъяты> о взыскании в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья:
