Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 25 августа 2014 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Житниковой О.В.,
при секретаре Малафееве А.В.,
с участием:
истца Видяновой Л.В.,
представителя ответчика Москалевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/14 по иску Видяновой Л. В. к ООО «НПВ» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Видянова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «НПВ» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «НПВ» с 02.02.2012, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В период с августа 2013 по январь 2014г. ей не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей часть причитающихся денежных средств, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014г. работодателем не исполнено, в связи с чем она имеет право на получение денежной компенсации при нарушении сроков выплаты заработной платы. Работодатель своими незаконными действиями по невыплате заработной платы доставил ей нравственные страдания и причинил моральный вред, так как в данный период времени она находилась на амбулаторном лечении, нуждалась в восстановительном лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> 42 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец Видянова Л.В. исковые требования поддержала, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что находилась на больничном, была нетрудоспособна до конца 2013 года, затем в январе 2014г. обратилась по данному факту в прокуратуру, с исковым заявлением в суд в ее интересах обращался прокурор. Выплата по решению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена 22.06.2014, после чего она смогла произвести расчет. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. Пояснила, что невыплатой заработной платы ей был причинен моральный вред, поскольку она не могла пройти рекомендованное лечение, содержать ребенка, для которого является единственным кормильцем, производить рекомендованное лечение ребенка, произошло ухудшение качества жизни, ее и ребенка. Просила иск удовлетворить,
Представитель ответчика по доверенности Москалева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать с сентября 2013г., на больничном истец находилась до конца декабря 2013г., о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что она находилась на амбулаторном лечении и нуждалась в восстановительном лечении. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Видяновой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, Видянова Л.В. работала в ООО «НПВ» в должности инженера ПТО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №14-л истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от 13.03.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Видяновой Л.В., с ООО «НПВ» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за август-декабрь 2013г. в размере <данные изъяты> 20 коп.Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от 17.06.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Видяновой Л.В., с ООО «НПВ» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за январь 2014г. в размере <данные изъяты> 54 коп.
Решения обращены к немедленному исполнению.
Суд признает установленным, что заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком 23.06.2014. Заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Видянова Л.В. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременное получение заработной платы подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента начала невыплаты заработной платы, в связи с чем срок исковой давности Видяновой Л.В. в этой части требований не пропущен.
Правильность расчета суммы компенсации, представленного Видяновой Л.В., представителем ответчика не оспорена, иной расчет суду не представлен. Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
В связи с изложенным, с ООО «НПВ» в пользу Видяновой Л.В. подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> 42 коп.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд применяет к данным требованиям по заявлению представителя ответчика срок исковой давности, поскольку, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Из материалов дела следует, что Видянова Л.В. направила в суд исковое заявление к ООО «НПВ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы за период с августа 2013г. по январь 2014г., 01.07.2014, исковое заявление поступило в суд 04.07.2014.
Таким образом, на момент обращения Видяновой Л.В. с исковым заявлением истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, имевших место в указанный период времени, судом не установлено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Видяновой Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НПВ» в пользу Видяновой Л. В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «НПВ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.
Судья О.В. Житникова
