Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-4380/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 25 августа 2014 года
гражданское дело по иску Голика С.Ф. к Бедункову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности по освобождению гаражного бокса,
УСТАНОВИЛ:
Голик С.Ф. обратился в суд с иском к Бедункову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности по освобождению гаражного бокса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бедунковым А.И. договор аренды гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ответчик обязался вносить ежемесячную плату в размере 2000 рублей не позднее 20-го числа текущего месяца за месяц вперед. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав гараж ответчику, а ответчик оплатил арендную плату в размере 2000 руб., лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи за аренду, а по истечении срока действия договора, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество и продолжает им пользоваться. Общая сумма задолженности за пользование арендованным имуществом составляет 8000 рублей. Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты в случае просрочки по уплате платежей. Размер неустойки составляет 300 рублей. Просит взыскать с Бедункова А.И. в его пользу задолженность по договору аренды в размере 8000 руб., неустойку - 300 руб., судебные расходы - 9600 руб., а также обязать ответчика освободить гаражный бокс №9, расположенный в ГСК «Мотор-50».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Пучков Э.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бедунков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Наскова Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В судебном заседании установлено, что Наскова Е.С. является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Насковой Е.С. (Арендодатель) и Голик С.Ф. (Арендатор) заключен договор аренды гаражного бокса <данные изъяты> сроком на 11 месяцев <данные изъяты>, в соответствии с которым вышеуказанный гаражный бокс был передан в аренду Голику С.Ф., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Голик С.Ф. и Бедунковым А.И. был заключен договор субаренды гаражного бокса <данные изъяты> Сторонами также подписан акт приема-передачи <данные изъяты>
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1,4.2 договора, ежемесячная оплата составляет 2000 рублей, которая производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за месяц вперед.
Из представленного суду графика внесения платежей <данные изъяты> следует, что Бедунковым А.И. произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств оплаты арендной платы в ином размере.
В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.6 договора субаренды предусмотрено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик, несмотря на установленный договором срок, продолжает пользоваться гаражным боксом до настоящего времени.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору субаренды надлежащим образом не исполняются: оплата по договору не производится, арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8000 руб. (2000 руб. х 4 мес.).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положения ст.622 ГК РФ и пункта 5.4 Договора субаренды, которым предусмотрено, что в случае просрочки по уплате платежей уплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты.
При этом судом принимается расчет суммы неустойки, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 рублей, 20.05.2014г. - 100 рублей).
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бедунков А.И. не возвратил арендованное имущество по истечении срока действия договора субаренды, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить гаражный бокс <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования Голика С.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец понес данные расходы.
При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии вышеуказанных доказательств, Голик С.Ф. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Голик С.Ф. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, он затратил на составление доверенности 1000 руб.. По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. <данные изъяты>. Поскольку исковые требования Голика С.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бедункова А.И. в пользу Голика С.Ф. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Обязать Бедункова А.И. освободить нежилое помещение - гаражный бокс <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года
Судья -
