Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3968/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В., с участием:
судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Крыловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордеева А.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а его действия незаконными,
у с т а н о в и л:
Гордеев А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаевой Д.А. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его принятию незаконным. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое постановление, в котором указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, предмет исполнения: сумма в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление не отвечает требованиям п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве, так как из него не возможно усмотреть в связи с чем взыскивается названная сумма, при том, что Калининским судом не было принято ни одного судебного акта о взыскании с него денежных средств.
В судебное заседание Гордеев А.Ю. не явился, извещен заблаговременно телефонограммой.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.
В связи с сокращенными сроками, предусмотренными для рассмотрения дел данной категории, судом принято решение об уведомлении заявителя телефонограммой, которая получена Гордеевым А.Ю. лично.
Учитывая надлежащее извещения Гордеева А.Ю., его неявку суд расценивает как отказ от реализации прав на непосредственное участие в судебном заседании, что не является препятствием к проверке законности оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Крылова В.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Гордеева А.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары. Пристав обязан был возбудить исполнительное производство и приступить к его исполнению.
Представитель заинтересованного лица ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ Морозов Л.П. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гордеева А.Ю. по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
По смыслу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, либо постановления, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие его действий (бездействий) действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод. Исходя из этого, заявитель должен не только указать, какие права и законные интересы были нарушены, но и указать способ их восстановления.
По настоящему делу установлено следующее.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ о взыскании платы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гордеева А.Ю. к ООО «Арко», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЧР», ООО «Овощи, фрукты круглый год», Сергеевой З.Я., Егоровой Р.И., Курицыной О.А. об освобождении имущества от ареста определил взыскать с Гордеева А.Ю. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты по производству экспертизы по данному гражданскому делу сумму <данные изъяты> руб.
На основании данного определения <данные изъяты> года выдан исполнительный лист.
<данные изъяты> года взыскателем (начальником ФБУ ЧЛСЭ МЮ ЧР) данный исполнительный лист предъявлен в РОСП для принудительного исполнения. Выданный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек, а потому судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Николаевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить только после возбуждения исполнительного производства.
Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, строго в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары о взыскании денежных средств с должника.
В силу ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление содержит все перечисленные сведения.
Не согласие с определением, вынесенным районным судом, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, а его действия по вынесению данного постановления, незаконным.
При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения заявления Гордеева А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гордеева А.Ю. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР Николаевой Д.А. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его принятию, незаконными, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2014 года.
