Дата принятия: 25 августа 2014г.
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
ФИО5 обратилась в ФИО1 городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения она не нарушала, в ДТП виновата водитель ФИО4, которая, находясь на равнозначном с ней перекрестке, не уступила ей, ФИО5, дорогу, нарушив ПДД, в соответствии с которыми водитель на равнозначном перекрестке должен уступать дорогу водителям, приближающимся к перекрестку справа. ДТП произошло в тот момент, когда она поворачивала налево, съезжая с главной дороги, а водитель <данные изъяты> осуществляя правый поворот, не уступила ей дорогу, когда преимущество в праве проезда перекрестка было у нее, ФИО5 С учетом изложенного, ФИО5 просит суд отменить вынесенное в отношении нее Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, материал ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4, выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля ФИО1 Д.Н., считает, что жалобаподлежит удовлетворению, производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО5 не пропущен.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности усматривается, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Хонда государственный номер Р 191 РА 190 под управлением водителя ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО1 Д.Н. За данное нарушение ФИО5 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
ФИО5 при составлении Постановления не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем, в соответствии сч. 2 ст. 28.6 КоАП в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Из представленного дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, свидетеля, усматривается, что ФИО5 двигалась по <адрес> проспекта, в <адрес>. Около <адрес> начала совершать маневр левого поворота. В этот момент слева со стороны <адрес> под управлением ФИО4, которая намеревалась на этом же перекрестке совершить правый поворот на <адрес> проспекта. Обстоятельства ДТП его участниками представлены по разному. Со слов ФИО5 ДТП произошло в момент, когда обе машины двигались, совершая каждая из них соответствующий поворот на вышеуказанном перекрестке. ФИО4, опрошенная сотрудником ДПС сразу после ДТП пояснила, что она, подъехав к указанному перекрестку, остановилась, пропуская автомашину под управлением ФИО5, которая, не правильно заняв место на дороге, неправильно выбрав траекторию поворота, совершила с ее автомашиной столкновение.
Со слов свидетеля, инспектора ДПС ФИО1 Д.Н., вынесшего в отношении ФИО5 постановление о привлечении ее к административной ответственности, он принял решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, только на основании показаний второго водителя.
Таким образом, принятое в отношении ФИО5 решение о привлечении ее к административной ответственности основано лишь на показаниях второго участника ДТП, заинтересованного в исходе дела. ФИО4 также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД за то, что при вышеуказанных обстоятельствах не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении. ФИО4 привлечение ее к административной ответственности не обжаловала.
Вместе с тем, из дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с требованиями ПДД, перекресток, на котором произошло ДТП, являлся для водителей ФИО5 и ФИО4 равнозначным. Данный вывод следует из расположения на этом перекрестке и примыкающих к нему автодорог дорожных знаков. Со стороны движения автомашины под управлением ФИО5 имеется дорожный знак, указывающий изменение направления главной дороги, что при повороте налево главная дорога заканчивается. Со стороны движения водителя ФИО4 на указанном перекрестке дорожные знаки, указывающие направление главной дороги, отсутствуют. Перед предыдущим перекрестком, на <адрес> со стороны движения автомашины под управлением ФИО4 имелся знак, указывающий направление главной дороги, но на следующем перекрестке, где произошло ДТП, знаки приоритета отсутствовали. Следовательно, оба водителя в момент ДТП находились на перекрестке равнозначных дорог, при разъезде которого, должны били руководствоваться п. 13.10, 13.11 ПДД, в соответствии с которыми, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, при том, что ФИО5 отрицает нарушение ПДД, выразившееся в неправильно выбранной траектории поворота, т.е. неправильном расположении транспортного средства на проезжей части, объективных данных, при помощи которых возможно устранить противоречия в показаниях участников ДТП в этой части, не имеется, суд не может считать вину ФИО5 в нарушении ПДД доказанной. Косвенно показания ФИО5 подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами, из которых усматривается, что со стороны движения автомашины под управлением ФИО5 на повороте линия дорожной разметки прерывистая, т.е., совершая поворот в этой части дороги, ФИО5 не нарушала правила расположения транспортных средств на проезжей части, а то обстоятельство, что она совершила столкновение со стоящей автомашиной под управлением ФИО4, как было указано выше, достоверными доказательствами по делу не подтверждается.
Поскольку доказательств вины ФИО5 в деле об административном правонарушении не имеется, постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене.
Суд также считает, что, согласно постановлениям и протоколам, вынесенным и составленным в отношении участников ДТП, обстоятельства правонарушения представлены в деле таким образом, что вина обоих водителей одновременно исключается, это же подтверждено свидетелем в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение в отношении ФИО5 инспектором ДПС не мотивировано, доказательства вины правонарушителя в постановлении не приведены.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не установлено, следовательно, оснований для возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.
В силу п. 3 этой же нормы суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии оснований, указанных в ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 Д.Н. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является не законным, поскольку доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, отсутствуют.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Д.Н. о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО5 удовлетворить.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО5 и должностному лицу, вынесшему постановление – ФИО1 Д.Н.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья ФИО2
