Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-421 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
при секретаре Свиягиной Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Н."» на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Т.О.А. от (дата) о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) юридическое лицо ОАО "Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, начальником департамента правового обеспечения работы с гражданами-потребителями ОАО "Н." Т.В.Д. подана жалоба, в которой указывается, о незаконности и необоснованности судебного решения. Действия ОАО "Н." были неправильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей. Он считает, действия лица по непредоставлению необходимой информации, обязанность предоставления которой возложена на указанное лицо законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем действия Общества должны быть переквалифицированы на ст. 19.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, а производство по делу прекратить с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание представители ОАО "Н." и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении поданной жалобы в их отсутствие. При этом представитель ОАО "Н." указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Судом установлено, что (дата) приказом начальника Нижегородского нагорного отдела ГЖИ НО №... назначена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Н." обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальные услуги на основании обращения собственников жилых помещений, проживающих по адресу: ..., о нарушении требований жилищного законодательства от (дата) №.... Период проверки установлен с (дата) по (дата)
(дата) приказ о проведении проверки и запрос о предоставлении необходимых для проверки документов от (дата) №... направлены заказным письмом с уведомлением генеральному директору ОАО "Н." С.В.Х. (документы получены на руки (дата)). Срок ответа на запрос был установлен - 10 дней с момента получения запроса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: запросом от (дата)г. (марка обезличена) приказом о проведении внеплановой проверки от (дата) (л.д. 12-15), уведомлением о получении запроса ОАО "Н." (дата) ((марка обезличена)
Таким образом, необходимые для проведения данной проверки документы ОАО "Н." в установленные сроки, т.е. до (дата)г. включительно не были предоставлены в ГЖИ НО в соответствии с требованиями ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам, в частности - письменному объяснению защитника ОАО "Н." Ю.П.Е., с которой настоящий суд полностью согласен.
Доводы заявителя о том, что действия ОАО "Н." неправильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и что действия ОАО "Н." должны быть переквалифицированы на ст.19.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусматривается ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.
Мировым судьей и настоящим судом установлено, что в требуемый срок необходимые документы ОАО "Н." не представило, о невозможности представления документов по уважительным причинам в срокадминистративный орган не известило.
В материалы дела было представлено письмо ОАО "Н." согласно которому оно ходатайствовало перед ГЖИ Нижегородской области о продлении сроков предоставлении информации по запросу в связи с необходимостью сбора документов, ознакомления с ними и формирования ответа (марка обезличена)
Однако сведений о том, что указанное ходатайство было признано обоснованным и по нему было принято решение уполномоченным должностным лицом ГЖИ Нижегородской области о продлении указанных сроков, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО "Н." от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, посягает на порядок управления, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, не может быть признано малозначительным.
Из этого следует, что юридическое лицо - ОАО
«Нижегородская сбытовая компания» не предоставило в ГЖИ Нижегородской области по установленной форме документы для проведения проверки по соблюдению обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальные услуги на основании обращения собственников жилых помещений, проживающих по адресу: по адресу: ..., что повлекло невозможность проведения проверки по приказу №... от (дата) г.
На основании вышеизложенного настоящий суд приходит к выводу о совершении ОАО "Н." административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Действия ОАО "Н." квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ОАО "Н." в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении ОАО "Н." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно - мотивировочной части постановления, при установлении квалификации деяния ОАО "Н." по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ (стр. 4 постановления, 4 абзац снизу, л.д. 34 оборот) ошибочно описано правонарушение, предусмотренное ст. 19.7, а не ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.
В целях недопущения в дальнейшем появления каких - либо сомнений и неясностей при исполнении постановления, суд полагает необходимым внести изменение в постановление, в связи с чем из его текста (описательно - мотивировочной части на стр. 4 постановления) подлежит исключению после слов: «предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ», слова: «т.е. не предоставление сведений (информации) в государственный орган (должностному лицу), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности» с заменой их следующим текстом: «т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Т.О.А. от (дата) о привлечении ОАО "Н." к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления (четвертый абзац снизу на 4 странице постановления) после слов: «предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ», слова: «т.е. не предоставление сведений (информации) в государственный орган (должностному лицу), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности» с заменой их следующим текстом: «т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Т.О.А. от (дата) - оставить без изменения, а жалобу начальника департамента правового обеспечения работы с гражданами-потребителями ОАО "Н." Т.В.Д. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - (подпись) В.Е. Бондаренко
(марка обезличена)
Секретарь с/з Д.Е. Свиягина
