Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-51/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
г. Стародуб 25 августа 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малкова А.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Дурницу В.С.,
при секретарях Щербенко Н.М., Пусь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с жалобой Малкова А.В. на постановление мирового судьи,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению Малков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласный с данным постановлением, Малков А.В. просит его отменить.
Жалобу мотивирует тем, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, он находился в машине в качестве пассажира.
ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут произошло ДТП и его с сотрясением головного мозга увезли в больницу.
Согласно справки № ему был рекомендован покой, но сотрудники ДПС забрали его и составили протокол об административном правонарушении.
Он объяснял им, что не управлял автомобилем, но сотрудники ДПС настаивали на таких показаниях, а так как у него болела голова, он написал соответствующее объяснение.
В судебном заседании Малков А.В. и Дурницу В.С. жалобу поддержали в полном объеме.
Малков А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил своего друга- ФИО1 отвезти его, когда выехали за город, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет.
Потом ФИО1 ушел за помощью, а он остался в машине, приехали сотрудники ГИБДД, под угрозой сообщить о случившемся родителям и по месту учебы заставили написать, что он, а не ФИО1 управлял автомобилем, хотя он и объяснял им обратное.
Действия сотрудников ГИБДД никуда не обжаловал, так как не знал об этом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дурницу В.С. суду пояснил, что сотрудники ДПС нарушили рекомендации врачей о нахождении Малкова А.В. в покое.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра ему позвонил его друг-Малков А.В., попросил приехать к бару в <адрес>, чтобы отвезти его (Малкова) к подруге.
Сам Малков А.В., с его слов, управлять автомобилем не мог, так как находился в состоянии опьянения.
Он согласился, приехал к Малкову А.В. и повез того по указанному адресу, но по дороге лопнуло колесо, он съехал в кювет и ушел за помощью в город, когда вернулся, Малкова А.В. уже не было, он с помощью посторонних отбуксировал автомобиль к дому Малкова А.В.
При этом, свидетель показал, что документов на право управления транспортным средством не имеет.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Малков А.В., управлявший автомобилем ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак К 668 ОМ 32, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления у Малкова А.В. имеется запах алкоголя изо рта.
Указанное обстоятельство установлено также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, этим протоколом зафиксирован факт отказа Малкова А.В. от прохождения от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание мировым судьей, рассмотревшим дело и установившим наличие оснований для освидетельствования Малкова А.В. в соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Его доводы о том, что автомобилем он не управлял, соответствующие объяснения написал под давлением сотрудников полиции, суд не может принять во внимание как ничем не обоснованные.
Никаких заявлений и жалоб на действия сотрудников ДПС при составлении протоколов, рассмотрении дела он не приносил.
Его собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части того, что он управлял автомобилем, до этого употреблял спиртные напитки подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Справка врача, рекомендовавшего покой Малкову А.В., не может быть принята во внимание, поскольку не имеет даты ее выдачи, печати, даты обращения за медицинской помощью. При этом суд учитывает, что лечение Малкову А.В. не назначалось.
Ввиду изложенного, доводы Малкова А.В. о его невиновности суд не принимает во внимание.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то мировым судьей, наказание назначено с учетом всех фактических обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Ввиду изложенного, жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Малкова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
