Решение от 25 августа 2014 года

    Дело №2-1178/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волжск 25 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    при секретаре Носковой А.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Р., поданное в интересах Ильиной Г.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Соколовой А.Р., поданное в интересах Ильиной Г.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Соколова А.Р. требования мотивировала тем, что Ильиной Г.Г. является собственником автомобиля №
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на 91 км. а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск, водитель транспортного средства № принадлежит Бастриковой А.М.), Мальцев А.В., нарушил п.9.10., 10.1. ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, скоростной режим, не учел дорожные метеорологические условия и при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки тс, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Ильина И.Д..
 
    В отношении водителя Мальцева А.В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, он был признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
 
    После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст.961 ГК РФ, ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), в которой согласно полиса ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность истца, был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тм числе был предоставлено отчет о стоимости восстановления поврежденного тс №», №, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает копия отслеживания почтовых отправлений.
 
    В нарушение ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата не произведена до настоящего времени.
 
    В соответствии с отчетом № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    За составление отчета истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании норм действующего законодательства и обстоятельств по делу, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель произвел расчет неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, в размере <данные изъяты> №
 
    На основании норм ФЗ «О защите прав потребителя» заявитель указал о наличии причиненного потребителю морального вреда, который оценивают в сумме <данные изъяты> и необходимости взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    Всего Соколова А.Р. просила суд взыскать с ответчика с ЗАО «МАКС» в пользу Ильиной Г.Г., денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности.
 
    На рассмотрение дела Ильина Г.Г. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истицы Соколова А.Р. от части исковых требований отказалась в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, предоставила заявление, которое приобщено к материалам дела. В части отказа представителя истицы от выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> вынесено определение. В части остальных требований просила суд взыскать с ответчика в пользу Ильиной Г.Г. :
 
    неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную с учетом даты перечисления суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещался надлежаще о чем в деле имеются сведения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица Мальцев А.В., Бастрикова А.М., Ильин И.Д. не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ильина Г.Г. является собственником автомобиля № №
 
    №, на 91 км. а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск, водитель транспортного средства № принадлежит Бастриковой А.М.), Мальцев А.В., нарушил п.9.10., 10.1. ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, скоростной режим, не учел дорожные метеорологические условия и при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки тс, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №», № под управлением Ильина И.Д..
 
    В отношении водителя Мальцева А.В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, он был признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
 
    После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст.961 ГК РФ, ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), в которой согласно полиса ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность истца, был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тм числе был предоставлено отчет о стоимости восстановления поврежденного тс №», №, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает копия отслеживания почтовых отправлений.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, указанные в пунктах 44, 61 настоящих Правил.
 
    Материалами дела установлено, что заявление потерпевшего со всеми документами, указанными в пунктах 44, 61 Правил, было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем начало пропуска срока страховой выплаты началось с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В связи чем, суд признает уточненный расчет неустойки, представленный представителем истца верным : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и определяет его в размере <данные изъяты> Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> оплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствуют об отказе страховщика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме и в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>(размер компенсации морального вреда + <данные изъяты> (сумма неустойки) /2 = <данные изъяты>
 
    Согласно части 1статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии состатьей 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы истицы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально и расходов по оформлению доверенности.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, по делу, исходя из того, что требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя с учетом объема работы, проделанной представителем (составление иска, участие в подготовке, в судебном заседании) данную сумму суд считает разумной, соразмерной, в том числе с учетом сложности дела, и подлежащей взысканию.
 
    Так как истица воспользовалась правом защиты своих интересов через представителя, действующего по доверенности, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> от требований имущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ильиной Г.Г. <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты>00коп. неустойку, <данные изъяты>00коп. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>00коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.Б. Емельянова
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>.