Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-387/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда Адрес Липатов О.М.,
с участием Ерашовой К.А.,
защитника Б.Н., действующего в интересах Ерашовой К.А. на основании доверенности №Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ерашовой К.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата Ерашова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
Защитник Б.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование своих требований защитник Б.Н. в жалобе указал, что при рассмотрении дела мировым судьей безмотивно были отвергнуты доводы Ерашовой К.А. в свою защиту о том, что она уехала с места ДТП, так как удара не почувствовала. Повреждения на обоих автомобилях незначительные. Ерашовой сигналов о ДТП ни водитель Ю ни иные лица не подавали. Ю хорошо знает Ерашову, но после ДТП ей не позвонил и не сообщил о ДТП. Ерашова сама поехала в ГИБДД, чтобы сообщить о ДТП, произошедшем с ее участием, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД. Ерашова и Ю не смогли на месте ДТП договориться по сумме возмещения ущерба.
В судебном заседании Ерашова К.А. и защитник Б.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
Выслушав Ерашову К.А. и защитника Б.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Ерашову К.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Дата в 21 час 20 минут Ерашова К.А. на Адрес в Адрес , управляя автомобилем «АВТО» с р/з Номер , при движении задним ходом произвела столкновение с автомобилем «АВТО1» с р/з Номер под управлением Ю, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.
Считаю, что при привлечении Ерашовой К.А. к административной ответственности мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Как усматривается из материалов административного дела, приобщенной к материалам дела видеозаписи непосредственно перед ДТП между Ерашовой К.А. и Ю произошла ссора из-за того, что Ерашова не хотела общаться с Ю
Именно из-за ссоры со своим знакомым Ю Ерашова покинула место ДТП.
Непосредственно после ДТП Ю звуковых сигналов Ерашовой К.А. не подавал.
Из показаний Ерашовой К.А. и Данные изъяты С.А. следует, что на место ДТП Ерашова К.А. прибыла вместе с сотрудниками полиции. На месте ДТП водитель Ю отказался оформлять ДТП, пояснив инспектору, что он и Ерашова разберутся самостоятельно, написал расписку, что не имеет претензий к Ерашовой, после чего Данные изъяты покинул место ДТП.
Позднее Ерашова К.А. по своей инициативе прибыла в УГИБДД для оформления ДТП. Фактически ДТП было оформлено именно по требованию самой Ерашовой К.А.
Надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела и доводам Ерашовой К.А. в свою защиту мировым судьей не дано.
Также мировым судьей не исследовался вопрос о выполнении Ерашовой К.А. требований п. 2.6 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Б.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ерашовой К.А. подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Б.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ерашовой К.А. - отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ерашовой К.А. прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья О.М. Липатов
