Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тагаеву К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Тагаеву К.Б. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 12.07.2012 года стороны заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 67 761,00 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой 69,9 % годовых.
Согласно этому договору Тагаев К.Б. обязался возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Свои обязательства ответчик не исполняет должным образом, по состоянию на 20.03.2014 года общая сумма задолженности составила 136 369,96 руб., из них 67 761,00 руб. - задолженность по оплате основного долга, 60 241,60 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145, 00 руб. - комиссии и 8 222,36 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 966, 67 руб. и 1 963, 70 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Так же в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тагаев К.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседаниясудебной повесткой. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления, возвратились с пометкой «истек срок хранения».
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ст.329 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что 12.07.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тагаевым К.Б. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, на сумму 67 761,00 рублей, сроком на 24 месяца, с установлением процентной ставки 69,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно условиям договора должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 382,12 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.11), заявлением клиента по кредитному договору ( л.д.12), графиком платежей (л.д.13), условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ( л.д.19-25), тарифами ( л.д.28), тарифным планом ( л.д.29).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
Согласно Тарифов банка, штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 4х календарных месяцев составляет 2 000 руб., при чем банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности.
Банк выполнил условия договора, сумма ответчиком получена, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства должным образом, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 20.03.14г. в размере 136 369,96 руб., из них 67 761,00 руб. - задолженность по оплате основного долга, 60 241,60 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145, 00 руб. - комиссия за направление извещений, 8222,36 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9), выпиской о движении денежных средств ( л.д.30 ).
Расчет основной задолженности, процентов по кредитном договору, комиссии, штрафа суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом периода образования задолженности, внесенных ответчиком сумм.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представил.
Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 966, 67 руб., а так же требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 963, 70 руб.
Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа при вынесении данного решения следует отказать, т.к. для их взыскания предусмотрен иной порядок, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в порядке, установленном ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Тагаева К.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 12.07.2012 г. 67 761,00 руб. - задолженность по оплате основного долга, 60 241,60 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145, 00 руб. - комиссии, и 8 222,36 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 966, 67 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: Фролова О.Ж.
