Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-1829/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истцов Грошевского А.А., Грошевского Р.А., их представителя Гафурова Э.Х., представителя ответчика Бородкиной Е.Ю., 25 августа 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Грошевского А.А., Грошевского Р.А. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Грошевский А.А. и Грошевский Р.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.11.2012 г. около 08 ч. 10 мин. водитель Песков А.М., управляя троллейбусом марки ЗКУ-682л, на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.Гагарина г.Саранска совершил наезд на их мать В. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений В. скончалась. Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, как они считают, была проведена поверхностно, несмотря на наличие противоречивых судебно-автотехнических исследований по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью В. им были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве компенсации которого просят взыскать с ответчика в пользу каждой из них по 750000 рублей. Также просят взыскать с ответчика в их уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину.
В дополнительном заявлении Грошевский А.А. и Грошевский Р.А. указали, что просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг своего представителя 3500 рублей.
В судебном заседании истцы Грошевский А.А. и Грошевский Р.А., а также их представитель адвокат Гафуров Э.Х., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» – Бородкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при проведении соответствующей проверки было установлено, что вины водителя П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, в причинении смерти В., не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска Грошевского А.А. и Грошевского Р.А. просит суд отказать. Она подтверждает, что троллейбус марки ЗКУ-682л, которым управлял П., принадлежит МП городского округа Саранск «Горэлектротранс». П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» и исполнял свои трудовые обязанности.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, третьим лицом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Грошевского А.А. и Грошевского Р.А. подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истцы являются детьми В., умершей 23.11.2012 г.
Судом объективно установлено, что 23.11.2012 г. примерно в 08 ч. 10 мин. водитель П., управляя автомобилем марки троллейбусом марки ЗКУ-682л, двигался со скоростью около 24 км/ч по проезжей части дороги по ул.Гагарина г.Саранска, со стороны ул.Полежаева в направлении ул.Васенко. Когда указанный троллейбус приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №2 по ул.Гагарина г.Саранска, на указанный пешеходный переход справа налево, на полосу движения троллейбуса, неожиданно, в нарушение требований п.п.1.5 и 4.5 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств, быстрым шагом вышла пешеход В. П. применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью остановить троллейбус до линии движения пешехода, на расстоянии около 1 м от правого края дороги совершил наезд на Грошевскую В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Грошевской В.И. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой (л.д.27-30), объяснениями П. (л.д.31, 43), актом судебно-медицинского исследования трупа Грошевской В.И. (л.д.38-42), результатами судебно-автотехнических исследований (л.д.34-37, 44-47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2013 г. (л.д.5-7).
Суд считает несостоятельными доводы искового заявления о наличии противоречий в проведенных в ходе проверки судебно-автотехнических исследованиях.
Как следует из заключения судебно-автотехнического исследования, проведенного внештатным экспертом МВД по РМ О. (л.д.34-37), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водитель П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В. путем применения экстренного торможения транспортного средства, поскольку остановочный путь троллейбуса (15-32 м) больше величины удаления троллейбуса от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности (8 м). Водитель П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако выполнить указанные требования не имел технической возможности, поскольку при своевременном обнаружения опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения своего транспортного средства.
В целом к аналогичным выводам в своей справке о судебно-автотехническом исследовании пришел эксперт ЭКЦ МВД по РМ У. (л.д.44-47), указав, что водитель П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В. лишь при условии ее движения со скоростью 2 км/ч.
Между тем сведений о том, что В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигалась именно со скоростью 2 км/ч, в материалах проверки не имеется, как следует из объяснений П., В. на нерегулируемый пешеходный переход вышла быстрым шагом, при таких условиях согласно соответствующей методической литературы скорость движения пешехода составляет 6,1 км/ч.
Стороной ответчика подтверждается то, что троллейбус марки ЗКУ-682л, которым управлял П., принадлежит МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», и что П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс».
23.11.2012 г. водитель П. управлял троллейбусом марки ЗКУ-682л на основании соответствующего путевого листа, выданного МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» (л.д.33).
Таким образом, 23.11.2012 г. П., находясь в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что подтверждается стороной ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть В., владельцем источника повышенной опасности – троллейбусом марки ЗКУ-682л являлось МП городского округа Саранск «Горэлектротранс». При этом водитель указанного троллейбуса П. находился в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.
Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика – МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате смерти В. истцам были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.
Факт причинения истцам нравственных страданий, связанных со смертью В., как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено судом, явилось нарушение требований Правил дорожного движения погибшей В., вышедшей на проезжую часть дороги – нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в безопасности своих действий. Суд также учитывает отсутствие вины водителя П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на В.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами (750000 рублей в пользу каждого из них), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в качестве такой компенсации 100000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что каждым из истцов при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.1, 17).
В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы в данном случае были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Между тем, учитывая то, что расходы по уплате государственной пошлины Грошевским А.А. и Грошевским Р.А. были фактически понесены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 200 рублей в качестве возврата уплаченной последними государственной пошлины.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцами своему представителю – адвокату Гафурову Э.Х. оплачено 3500 рублей за участие в деле (л.д.54).
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцами Грошевским А.А. и Грошевским Р.А. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 3500 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение данных расходов по 1750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Грошевского А.А. и Грошевского Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Грошевского А.А. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1750 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 200 рублей, а всего – 101950 (сто одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Грошевского Р.А. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1750 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 200 рублей, а всего – 101950 (сто одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грошевского А.А. и Грошевского Р.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2014 г.
Судья:
