Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-303/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу Окуневича Ю. А. на постановление ИД ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ., на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении
Окуневича Ю. А., XXXX, о назначении наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИД ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. Окуневич Ю.А. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, заявитель подал жалобу, в которой просил состоявшиеся решения отменить, как незаконные. В обоснование доводов указал, что схема места ДТП составлена неверно; полагал, что в ДТП виновен водитель второй участник ФИО2
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 15 мин., по адресу: XXXX, Окуневич Ю.А. управляя автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак XXXX, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Вина Окуневича Ю.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями ФИО2, объяснениями Окуневича Ю.А., и другими материалами дела.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом установлено, что Окуневич Ю.А. осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу. В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль ФИО2, двигающийся по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX., пользовался преимущественным правом движения, а Окуневич Ю.А., выезжая с прилегающей территории на XXXX, должен был руководствоваться п.8.3ПДД.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена неверно, без отражения действительной обстановки, не служит основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Окуневичу Ю.А. правонарушения, она оценена должностными лицами как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность - не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Довод жалобы о том, что водитель ФИО2, в нарушение п.11.1 и п.11.2ПДД, выехал на полосу встречного движения, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что водитель Окуневич Ю.А. не нарушил п. 8.3 ПДД.
Вывод должностных лиц о наличии события правонарушения и виновности Окуневича Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИД ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административному правонарушении в отношении Окуневича Ю. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Окуневича Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна, судья:
