Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-54 (2014г)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 25 августа 2014г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Антонова Вячеслава Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15.07.2014г. в отношении Антонова Вячеслава Николаевича, (Дата) <...> по ч.2 ст. 14.1.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Вячеслава Николаевича по ч.2 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией транспортного средства.
Не соглашаясь с данным постановлением, Атонов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Антонова В.Н., изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15.07.2014г подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пункт 4 ч.1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Исходя из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья на день вынесения обжалуемого постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении Антонова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается конвертом с отметкой об истечении срока хранения, поступившим в адрес суда только 18.07.2014г., при этом постановление вынесено 15.07.2014г.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей было допущено существенное нарушение процессуального закона, которое повлияло на законность вынесенного постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу гр. Антонова Вячеслава Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15.07.2014г.- удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15.07.2014г. в отношении Антонова Вячеслава Николаевича по ч.2 ст. 14.1.2 КоАП РФ – отменить.
Административное дело в отношении Антонова Вячеслава Николаевича по ч.2 ст. 14.1.2 КоАП РФ вернуть мировому судье судебного участка №2 Пензенского района на новое рассмотрение.
В удовлетворении остальных требований жалобы Антонова В.Н. – отказать.
Судья
