Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-46 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пенза «25» августа 2014 г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткач Екатерины Павловны, поданную в интересах Узбекова Владимира Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 июня 2014 г. о привлечении его к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от (Дата) Узбеков В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> <...>.
Данное постановление было обжаловано защитником Узбекова В.Ю. – Ткач Е.П. Как указано в жалобе по делу об административном правонарушении, она полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района незаконным и необоснованным, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено иными доказательствами лишь вместе с актом освидетельствования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ф.И.О.3, участвовавшая в качестве понятой в момент составления административного материала в отношении Узбекова В.Ю., является несовершеннолетней. В связи с этим мировой судья исключил из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на месте, однако в качестве доказательств состояния опьянения Узбекова В.Ю. в тот момент принял свидетельские показания. Указала, что п.8 Постановления Правительства № 475 предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, то есть никакими другими доказательствами, кроме акта освидетельствования или акта медицинского освидетельствования нахождение водителя в состоянии опьянения подтверждено быть не может. В связи с этим просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Ткач Е.П. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней, а производство по делу прекратить за отсутствием состава.
Узбеков В.Ю. доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что 23 мая 2014 г. он действительно на автомашине ездил в магазин, но в тот день алкогольные напитки не употреблял, пил лишь квас домашнего производства и безалкогольное пиво. Около магазина увидел двоих сотрудников ГИБДД, которые стали спрашивать, выпивал ли он. Он это отрицал, поэтому стали искать понятых для проведения освидетельствования. Он четыре раза дышал в прибор, в конечном итоге прибор показал цифру 0,24. Оба инспектора стали предлагать медицинское освидетельствование, но он не согласился, поскольку не хотел, чтобы автомашина оказалась на штрафстоянке. После этого инспектор составил протокол, который он подписал, при этом никаких отметок в нем не делал. Потом ему была вручена копия протокола, после чего работники ГИБДД уехали. Пояснил, что Ф.И.О.3 не говорила о своем несовершеннолетии, по комплекции она крупная, поэтому он и сам не подумал, что она может быть несовершеннолетней.
Защитник Узбекова В.Ю. по доверенности Прокошин К.С. в судебном заседании (Дата) доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья обоснованно исключил как недопустимые доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе. Со стороны ГИБДД жалоб на постановление мирового судьи в данной части нет, поэтому у суда апелляционной инстанции также не имеется доводов не согласиться с выводом мирового судьи. Поскольку вина Узбекова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, просил прекратить производство по делу.
Свидетель Ф.И.О.3 суду пояснила, что действительно была приглашена сотрудниками ГИБДД для освидетельствования Узбекова В.Ю., который по ее мнению был трезвым. Видела, как он четыре раза дул в трубку, после чего на приборе показались цифры 0,24. Это она видела, расписалась в каких-то документах, после чего ушла домой. О том, что она несовершеннолетняя, она сотрудникам ГИБДД не говорила, они это уточняли по телефону спустя 1,5 часа.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Узбекова В.Ю. и его представителей Ткач Е.П. и Прокошина К.С., допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для судов, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Узбеков В.Ю. был признан виновным в том, что (Дата) в <...>. на автодороге по <...> в <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья указал, что вина Узбекова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, копией свидетельства о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, а также детализацией применения технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, должностного лица, составившего протокол Ф.И.О.7, подтвердивших, что водитель Узбеков В.Ю. имел явные признаки алкогольного опьянения, был подтвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, при этом было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимые значения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 настоящей статьи).
Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от (Дата) г., результат освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела объективно и достоверно установлено, что Ф.И.О.3, привлеченная сотрудниками полиции в качестве понятой при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является несовершеннолетней.
Следовательно, мировым судьей при исключении вышеуказанных документов из числа доказательств не установлена в действиях Узбекова В.Ю. объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно и следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина Узбекова В.Ю. не доказана, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Узбекова В.Ю., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 июня 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Узбекова В.Ю. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья:
