Решение от 25 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,
 
    при секретаре Серовой А.И.,
 
    с участием представителя истца Жеребятникова В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина П. Г. к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шадрин П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21 июня 2014 г. в 00 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на ул.Красноуральской, напротив д.2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ч*, гос.рег.знак * под управлением Ф* И.Г., и автомашины М* гос.рег.знак *. принадлежащей истцу. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине водителя Ф* И.Г. В результате данного ДТП автомашина М*, гос.рег.знак *, принадлежащая истцу получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта» №* от 22.07.2014 г., выполненного специалистами ИП Крупин Д.Г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 050 670 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 137 048 рублей. Общая сумма ущерба определена в 1 187 718 рублей. Ответственность водителя Ф* И.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ОАО «АльфаСтрахование», а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис * от 25.09.2013г.), страховая сумма по последнему определена в 1 000 000 рублей. Истец, собрав необходимые документы, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчики выплату страхового возмещения по настоящее время не произвели. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина П.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шадрина П.Г. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение оценки – 19000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Жеребятников В. В.. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Согласие", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 21 июня 2014 г. в 00 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на ул.Красноуральской, напротив д.2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ч*, гос.рег.знак *, под управлением Ф* И.Г. и автомашины М*, гос.рег.знак *, принадлежащей истцу.
 
    В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине водителя Ф* И.Г. В результате данного ДТП автомашина М*, гос.рег.знак *, принадлежащая истцу получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Ответственность водителя Ф* И.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ОАО «АльфаСтрахование», а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис * от 25.09.2013г.), страховая сумма по последнему определена в 1 000 000 рублей.
 
    Согласно экспертным заключениям «О стоимости ремонта» №* от 22.07.2014 г., выполненными специалистами ИП Крупин Д.Г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 050 670 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 137 048 рублей. Общая сумма ущерба определена в размере 1 187 718 рублей.
 
    Суд, исследовав данные заключения, принимает их в качестве допустимых доказательств о стоимости ремонта автомобиля, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Данные заключения являются полными, мотивированными, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в них повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, они не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В них отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, ответчик возражений по существу экспертных заключений не представил.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.
 
    Учитывая, что между Ф* И.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма определена в 1 000 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1000 000 руб. с ООО СК «Согласие».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120000 руб./2).
 
    С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. (1000 000 руб./2).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им были понесены расходы в сумме 19000 руб., что подтверждается квитанциями и договорами от 30.06.2014 г., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 2035 руб. 70 коп., с ответчика ООО СК «Согласие» 16964 руб. 30 коп.
 
    Истец обращался за оказанием ему юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.07.2014 г., распиской, доверенностью, протоколом судебного заседания.
 
    Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 3 000 рублей, которые взыскивает в пользу истца, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 1000 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» 2000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шадрина П. Г.удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина П. Г. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 035 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., всего 183 035 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шадрина П. Г. страховое возмещение в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 16 964 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего 1518 964 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шадрину П. Г. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Е. Б. Шавенкова