Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-1273/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Михеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Глазковой А.В. к ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
первоначально Глазкова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие на ... в ..., а именно автомобиль ... рег.знак ... под управлением водителя Аксенова С.В. произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем ... рег.знак ..., а также с автомобилем ... рег.знак ... под управлением водителя Григорьевой Ю.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ... Аксенова С.В. Собственником указанного транспортного средства является ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Глазкова А.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Согласно отчету ... от ... ООО «ОК Эксперт-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... Кроме того, в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно отчету № ... от ... ООО «ОК Эксперт-плюс» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил .... В связи с тем, что лимит ответственности страховщика при наличии нескольких потерпевших составляет ... руб., при этом не известно о выплатах в пользу второго потерпевшего ... следовательно, ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатил истице страховое возмещение, недоплата составляет ... руб., а оставшаяся часть ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с виновного лица. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение, тем самым нарушил ее права как потребителя, чем причинил ей моральный вред.
На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» ущерб в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденного, а также с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы: затраты на проведение экспертизы ... руб., затраты на удостоверение доверенности - ... руб., затраты на эвакуатор - ... руб., затраты на дефектовку - ... руб., затраты по сборке/разборке при осмотре ТС - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ....
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования.
В судебном заседании ... истица в лице своего представителя Строкиной О.Н., действующей на основании доверенности, отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и о защите прав потребителя. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования к ответчику ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» ответчица поддержала, увеличила размер иска, просила взыскать в ее пользу с указанного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... руб., из них ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - размер утраты товарной стоимости, также просит взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины - ... руб., затрат на проведение экспертизы - ... руб., затрат на удостоверение доверенности - ... руб., затрат на эвакуатор - ... руб., затрат на дефектовку - ... руб., затрат по сборке/разборке при осмотре ТС - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб.
В судебном заседании представитель истца Строкина О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Истец Глазкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» по доверенности - Капралова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что размер взыскиваемых сумм является завышенным.
Третье лицо Аксенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие на ... в ..., а именно автомобиль ... рег.знак ... под управлением водителя Аксенова С.В. произвел столкновение с принадлежащим истцу Глазковой А.В. автомобилем ... рег.знак ..., а также с автомобилем ... рег.знак ... под управлением водителя .... В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ водитель Аксенов С.В. не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... рег.знак ...
Постановлением ... от ... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аксенов С.В. привлечен в связи с указанным нарушением к административной ответственности.
Вина Аксенова С.В. в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что автомобиль ... рег.знак ... принадлежит ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», что подтверждается паспортом транспортного средства. Водитель Аксенов С.В. совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с данным учреждением, и выполняя свои трудовые обязанности по заданию работодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждаются трудовым договором между Аксеновым С.В. и ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (л.д.137-138), путевым листом.
При указанных обстоятельствах лицом, обязанным отвечать за причиненный по вине Аксенова С.В. вред, является ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аксенова С.В., был поврежден автомобиль ... рег.знак ..., принадлежащий истцу Глазковой А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д....
Согласно отчету ... от ..., составленному ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля ... рег.знак ... составляет с учетом износа заменяемых запчастей ...
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку его выводы основаны на исследовании поврежденного автомобиля, оно не противоречит требованиям законодательства по проведению оценочной деятельности.
Возражения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с отчетом № ... составленным ООО «ОК Эксперт-Плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ...., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Доказательств иного размера величины УТС ответчик суду не представил.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ... рег.знак ... подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что часть ущерба в размере ... руб. была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в рамках ФЗ об ОСАГО, что подтверждается страховым актом ... от ...
Таким образом, поскольку общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ...
Предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере ... руб., исходя из цены иска ... руб., заявленной первоначально к ответчику ГБУ Пензенской области. В последующем в связи с увеличением требований, цена иска стала составлять ... руб., следовательно, размер госпошлины от указанной суммы составляет ... руб. При указанных обстоятельствах уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ... руб. от цены первоначальных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшийся размер госпошлины ... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... руб., затраты на эвакуатор в размере ... руб., на дефектовку ... руб., затраты по сборке и разборке при осмотре ТС в общем размере ... руб. Размер расходов подтвержден документально. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку произведены истцом с целью получения заключения о размере восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ..., распиской о получении данных денежных средств, а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб., что подтверждается справкой нотариуса и сведениями, указанными в доверенности. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным, возражений от ответчика по размеру расходов не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Глазковой А.В. удовлетворить.
Взыскать с ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» ... ...) в пользу Глазковой А.В., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в возмещение материального ущерба ... судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в размере ... затраты на эвакуатор в размере ...., на дефектовку ...., затраты по сборке и разборке при осмотре ТС в общем размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Взыскать с ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2014 г.
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
