Решение от 25 августа 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 29 августа 2014 года
 
Дело №2-855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                            25 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 02.07.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Васютиной Евгении Кетдюсовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белоконь Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    истец Васютина Е.К. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, просит суд взыскать в ее пользу: с ООО «Росгосстрах», ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», страховое возмещение в сумме 120 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.; с Белоконь А.А. - ущерб в сумме 117 053 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за причиненный вред здоровью; с обоих ответчиков судебные расходы.
 
    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика Белоконь А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Васютиной Е.К. марки <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, виновным в ДТП был признан Белоконь А.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, риск гражданской ответственности его как владельца транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в представительство страховой компании в <адрес>, однако, в приеме документов и выдаче направления на осмотр транспортного средства ей было отказано, было предложено обратиться в представительство страховой компании в <адрес> или <адрес>. Поскольку выехать на экспертизу в указанные города истец на поврежденном автомобиле не смогла, т.к. он находится не на ходу, она организовала проведение независимой экспертизы в <адрес>, известив о ее проведении всех заинтересованных лиц, которые на проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы не явились. Согласно заключению технической экспертизы № от 20.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 237 052 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Росгосстрах» заявление с приложением всех необходимых документов с просьбой выплаты страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику.
 
    Кроме этого, истцу при ДТП был причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении 11 дней, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в 10 000 руб., обязанность по компенсации данного вреда полагает возможным возложить на ответчика Белоконь А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес страховой компании и виновника ДТП Белоконь А.А. с просьбой выплаты ущерба в добровольном порядке, претензии ответчиками получены, однако выплат не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. отказалась от части исковых требований к ответчику Белоконь А.А. по компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 3000 руб., данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. На остальных требованиях к ООО «Росгосстрах» и Белоконь А.А. настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Белоконь А.А. в судебном заседании требования истца о взыскании с него убытков и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения (л.д.44,50).
 
    Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008.
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не направлял, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, как не представил и каких-либо возражений по исковым требованиям истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса, поскольку, согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы административного дела №5-13/2014, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Белоконь А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Белоконь А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу Васютиной Е.К. (л.д.7,8), под управлением ФИО7, допущенного к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.9).
 
    Нарушение водителем Белоконь А.А. требований п. 10.1. ПДД РФ подтверждено в судебном заседании материалами административного дела №5-13/2014, исследованного в судебном заседании, а именно: рапортом по факту ДТП; письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП; схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подписанной всеми без каких-либо замечаний и дополнений; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Белоконь А.А. о нарушении им п. 10.1. ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате ДТП автомобиль истца марки Фиат Пунто получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.10), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Обстоятельства ДТП и вина Белоконь А.А. не оспариваются сторонами (обратного суду не представлено), а потому признаются судом доказанными.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил. Риск гражданской ответственности собственника ТС Белоконь А.А. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (ред. от 26.08.2013), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Пунктом 46 Правил установлено, что если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Васютиной Е.К. в представительстве ООО «Росгосстрах» в <адрес> в приеме документов отказали, направление на осмотр транспортного средства не выдали, направив в <адрес> или <адрес> (обратного суду не представлено). Поскольку на поврежденном транспортном средстве истец самостоятельно не смогла выехать в другой город, она обратилась к автоэксперту в <адрес>, уведомив о проведении экспертизы всех заинтересованных лиц (л.д.14-16).
 
    В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника АЭБ ВОА ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фиат Пунто г.р.з. С 606 ВК с учетом износа составит 237 053 руб. 99 коп., за экспертизу истцом оплачено 3000 руб. (л.д.17-29).
 
    Учитывая, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено, ответчиком Белоконь А.А. данное заключение также не оспорено, суд полагает возможным, с учетом положений п. 46 Правил, при определении стоимости восстановительного ремонта и взыскании убытков принять представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном выше размере с учетом износа.
 
    Суд признает данное заключение обоснованным, выполненными надлежащим лицом в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащим подробную информацию по справочно-информационным материалам, лишних позиций данное заключение не содержит. Суд не усматривает заинтересованности эксперта-техника, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Расходы истца Васютиной Е.К. по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. признаются судом ее убытками, которые подлежат возмещению.
 
    Кроме этого, истец Васютина Е.К. произвела расходы на транспортировку своего автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д.13), данные расходы также подлежат возмещению согласно подп. «б» п. 60 Правил.
 
    Таким образом, общий размер убытков, подлежащий возмещению истцу, составит 243 053 руб. 99 коп. (237 053,99 + 3000 + 3000), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Васютиной Е.К. подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., с ответчика Белоконь А.А. - 123 053 руб. 99 коп. (243 053,99 - 120 000).
 
    Спорные правоотношения между истцом Васютиной Е.К. и ответчиком ООО «Росгосстрах» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Васютиной Е.К. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку бездействием ответчика ООО «Росгосстрах» нарушены ее права как потребителя, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подтверждается материалами дела, что истцом Васютиной Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия с требованием выплаты страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32). В указанной претензии она предупредила страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 60 250 руб. ((120 000 + 500) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    Поскольку истец Васютина Е.К. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3800 руб. ((120 000- 100 000) х 2% + 3200) = 3600 руб. - требования имущественного характера + 200 руб. - требования неимущественного характера).
 
    Рассматривая требование истца Васютиной Е.К. о компенсации морального вреда за поврежденное при ДТП здоровье, размер которого уменьшен в судебном заседании представителем истца Грозных Е.В. до 3000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Материалами административного дела № подтверждается, что постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоконь А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Васютиной Е.К. найдена механическая травма грудной клетки в виде кровоподтека в проекции грудины, переходящего на правую грудную железу, и повреждение тканей, обозначенное врачом как ушиб грудной клетки. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель. Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Конституция Российской Федерации своими положениями ст.ст. 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с ответчика Белоконь А.А., в связи с причинением вреда здоровью, являются законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме этого, данная сумма ответчиком Белоконь А.А. в судебном заседании признана.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Белоконь в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3862 руб. (л.д.6).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.35-37), суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Васютиной Евгении Кетдюсовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васютиной Евгении Кетдюсовны: 120 000 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - компенсация морального вреда, 60 250 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4000 руб. - оплата услуг представителя, всего - 184 750 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) руб. в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Белоконь Антона Андреевичав пользуВасютиной Евгении Кетдюсовны: 123 053 руб. 99 коп. - убытки, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 2000 руб. - оплата услуг представителя, 3862 руб. - судебные расходы по возврату государственной пошлины, всего - 131 915 (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 99 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                Е.А. Кунева