Решение от 25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года                         г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.,
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Байкова А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Байкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Байков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 31 июля 2014 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и не учел, что при составлении инспектором ГИБДД документов были нарушены нормы КоАП РФ.
 
    По его мнению, не были приняты во внимание ни его объяснения произошедшего, ни показания свидетелей.
 
    Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При проверке документов, у инспектора ДПС Ч. возникли подозрения, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что согласился. Результаты алкотестора показали результат 0,632 м/л. Зная, что не употреблял спиртное, он не согласился с результатами. Инспекторами ДПС были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании понятые не присутствовали. Впоследствии в вышеуказанных документах появились записи о понятых С. и Б., которые фактически не существуют и являются вымышленными лицами, поскольку данные лица по указанным адресам не зарегистрированы и что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Далее инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, из которого следует, что при этом присутствовали Т. и З. Однако, было установлено, что при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой – это Т., а З. не было.
 
    После медицинского освидетельствования, с которым он также не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была им получена.
 
    Впоследствии к мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, в котором появились исправления и внесены изменения, в том числе в части квалификации его действий.
 
    Доводит до сведения, что инспектором ДПС не был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении и материалы дела также об этом не содержат сведений     о его извещении. Более того, из протокола об административном правонарушении, содержащего указание на внесение в него исправлений, не представляется возможным установить когда именно, кем и при каких обстоятельствах в него внесены изменения.
 
    Сообщает, что допрошенный в судебном заседании инспектор Ч. подтвердил, что после составления протокола об административном правонарушении, он позже вносил в него изменения и дополнения, в том числе в части квалификации и при этом его не извещал.
 
    По его мнению, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.
 
    Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с недоказанностью произошедших обстоятельств.
 
    В судебном заседании Байков А.Н. свою жалобу в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлялись документы. С результатами освидетельствования был не согласен, и в связи с этим в Белевской ЦРБ ему проводилось медицинское освидетельствование, с которым также не согласен ввиду того, что спиртные напитки не употреблял. При составлении документов присутствовал только 1 понятой, как узнал позже, по фамилии Т. и других понятых не было. На месте получил копию протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая была приобщена в судебном заседании у мирового судьи и находится на л.д. 65. Копия протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, находящаяся на л.д. 74, была получена им по почте после назначения мировым судьей дела к рассмотрению по существу. Извещений о том, что сотрудником ГИБДД будет пересоставляться протокол об административном правонарушении с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему не приходило, и об этом он не уведомлялся.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Байкова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Байкову А.Н. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД Ч. в отношении Байкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Байков А.Н. повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
 
    При этом, в указанном протоколе имеются исправления с части 1 на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ и запись «дописанному верить» с подписью должностного лица и оттиском на данной записи печати ГИБДД.
 
    31 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 6 Белевского района Тульской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал Байкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде 50000 рублей штрафа с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 101 - 105).
 
    Обосновывая виновность Байкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, а именно:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Байков А.Н. управлял автомобилем <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения повторно;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с тестом выдоха, согласно которым у водителя Байкова А.Н. установлено алкогольное опьянение 0,632 мг/л;
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Байкова А.Н. на медицинское освидетельствование;
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с тестами выдоха 0,4797 мг/л., согласно которому у водителя Байкова А.Н. установлено алкогольное опьянение;
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Байкова А.Н. от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, приведены показаниями:
 
    - свидетеля Т., согласно которых при подписании им в качестве понятого составленных сотрудником ДПС документов на имя Байкова А.Н. второго понятого на месте с ним не было;
 
    - свидетеля М. о проведении медицинского освидетельствования водителя Байкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения и подтверждении его результатов;
 
    - показания допрошенного в суде инспектора ДПС ГИБДД Ч. о том, что в отношении Байкова А.Н. на месте им был составлен протокол по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на месте доступа к федеральной базе не имел, и в него позже, после установления, что водитель Байков А.Н. привлекался в <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, сделал исправления на часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ, что заверил своей подписью.
 
    Относительно доводов Байкова А.Н., его представителя и защитника о незаконности исправления в протоколе об административном правонарушении с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, об отсутствии двух понятых мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что оформление правонарушения Байкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и позже по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не повлияло на квалификацию его правонарушения ни во время совершения правонарушения, ни позже, и не входит в перечень обстоятельств, влекущих безусловное прекращение дела; что справки об отсутствии регистрации по указанному месту жительства понятых не свидетельствуют об их отсутствии при составлении протокола, что КоАП РФ не содержит требований об одномоментном присутствии двоих понятых, которые по ее мнению, присутствовали. В связи с этим мировой судья посчитал, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для принятия решения по делу.
 
    Других доказательств, подтверждающих виновность Байкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и не добыто их в судебном заседании.
 
    Однако, вышеперечисленные доказательства не доказывают обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Байков А.Н. в <данные изъяты> в районе дома <адрес> повторно управлял автомобилем <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).
 
    Однако, в материалах дела имеется копия врученного на месте Байкову А.Н. вышеуказанного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Байков А.Н. в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 65).
 
    В то же время в судебном заседании суда первой инстанции Байковым А.Н. также представлена копия протокола об административном правонарушении за тем же номером, которая им получена после поступления дела об административном правонарушении мировому судье. Из данной копии следует, что в первоначально составленный протокол внесены исправления и изменения, в том числе в части квалификации. Однако, данные изменения и исправления никем не заверены и не оговорены, нет отметки о том, кто внес данные исправления (л.д. 74).
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении и его копии, выданной Байкову А.Н. при оформлении административного материала следует, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления - описание объективной стороны вменяемого правонарушения дополнено указанием на повторность его совершения, а действия Байкова А.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть на более тяжкое правонарушение, при котором усиливается административное наказание.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Байков А.Н. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Направленная в адрес Байкова А.Н. копия протокола с внесенными исправлениями также отличается от протокола, который представлен суду. Направлена она была не заблаговременно, а в один и тот же день с направлением дела мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).
 
    Более того, из содержания протокола об административном правонарушении, содержащего указание на внесение в него исправлений, не представляется возможным установить, когда именно и при каких обстоятельствах в протокол внесены изменения.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Ч. не отрицал, что он вносил изменения и исправления в протокол, при этом Байкова А.Н. не извещал, копию протокола с внесенными изменениями Байкову А.Н. не направлял (л.д. 98-105).
 
    Изложенное свидетельствует, что мировой судья рассмотрев 31 июля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Байкова А.Н. не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Байкова А.Н. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2014 года при применении к Байкову А.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения присутствовали понятые Т. и З. (л.д. 6).
 
    Вместе с тем, как в ходе подготовки к рассмотрении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в отношении Байкова А.Н. Т. неоднократно указывал как в своем объяснении и допросе в качестве свидетеля 28 июля 2014 года, так и при допросе в качестве свидетеля по судебному поручению 30 июля 2014 года о том, что второго понятого при составлении протокола о направлении Байкова А.Н. на медицинское освидетельствование не было (л.д. 67, 71-75, 83, 110-114).
 
    По сообщениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по <адрес> и УФМС по <адрес> определить З. не представляется возможным (л.д. 52-53, 54 оборот, 106, 116-117,119).
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Таким образом, при возбуждении в отношении Байкова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, требования указанного кодекса были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 31 июля 2014 года, вынесенное в отношении Байкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 31 июля 2014 года о признании Байкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 50000 рублей штрафа с лишением права на управление транспортными средствами сроком на три года, - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Тульского областного суда или его заместителями.
 
    Судья          Г.Н. Уткин