Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 августа 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448 по иску Тюнина Д.К. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Тюнин Д.К обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Быкановой С.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, находившегося под управлением Немтинова А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан Немтинов А.В., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    По заявлению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику-эксперту ФИО8 для оценки размера причиненного ущерба, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также, согласно отчету об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указывая, что его претензия о полном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части размера неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец Тюнин Д.К., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ушакову В.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, полгала, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией в присутствии истца было осмотрено транспортное средство, составлен акт, по которому истец замечаний не высказал. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение, а на основании его претензии произведена доплата, в связи с этим полагала, что обязательства исполнены перед истцом в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение доводов представила заключение эксперта по обоснованию разницы стоимости восстановительного ремонта.
 
    Третьи лица Немтинов А.В., Тюнина (добрачная фамилия – Быканова) С.П., извещенные о дне, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Судом по делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Тюнин Д.К. (л.д.46-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Немтинов А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 113-123). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Немтинов А.В. не оспаривал.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Немтинова А.В. и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Автогражданская ответственность Немтинова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как указано в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д.105).
 
    Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ФИО8, представив отчет ответчику.
 
    На основании отчета-калькуляции № и заключения по обоснованию разницы стоимости ремонта, составленного экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106).
 
    Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость необходимых для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей с учетом износа и услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-63).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Данный отчет признается судом достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, в отчете приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные выводы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлеющего возмещению, должно учитываться заключение эксперта ФИО11, согласно которому ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, суд считает необоснованными.
 
    Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение, составленное экспертом ФИО12, поскольку оно ни по форме, ни по содержанию не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обоснования о необходимости исключения из подсчета указанных в заключении работ приведены экспертом без ссылок на какие-либо нормативные и технические источники, регламенты, которыми руководствовался эксперт при его составлении (л.д. 108-111).
 
    При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то она подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» с учетом произведенной выплаты.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64-79).
 
    Данный отчет сторонами по делу не оспаривался.
 
    Как следует из материалов дела истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины оплачено <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и ремонта оплачено <данные изъяты> руб., за проведение работ по определению скрытых повреждений – <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 10-17, 81-82).
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежащими возмещению истцу.
 
    Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита на день рассмотрения спора ответчиком ЗАО «МАКС» не исполнены.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании приять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, сторонами не оспаривается. Суд, проверив указанный расчет, находит его верным.
 
    Ответчик просит снизить размер неустойки, рассчитанный истцом, с учетом требований соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая характер правоотношений, обстоятельств неисполнения требований истца, период, прошедший с момента того, как истцу стало известно о неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, до обращения за защитой своих прав в судебном порядке, который повлиял на период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу истца.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «МАКС» и Тюниным Д.К. по договору страхования в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что Тюнин Д.К. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортным происшествии, а затем с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком. В добровольном порядке требования истца в срок, установленный законом, в полном объеме не выполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Тюнина Д.К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно материалам дела Тюниным Д.К. понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг, Тюниным Д.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Государственная пошлина рассчитывается в соответствии с положениями п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера, исходя из взыскиваемой денежной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании, и составляет <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тюнина Д.К. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Тюнина Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий