Дата принятия: 25 августа 2014г.
№ 12 - 1287/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ПК от 23.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> по адресу <адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> 20.06.2014 г. в 13 часов 00 минут, водитель ФИО1 в районе <адрес>, от <адрес> до <адрес>, управляя автомашиной марки «Хонда Фит» государственный номер М 652 КН125, в нарушение требований п.1.3 ПДД, допустила остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.
Копия постановления была направлена ей 28.06.2014 простой почтой, однако получена ею лишь 08.07.2014г. по возвращении в <адрес>, поскольку с 18.06.2014 по 09.07.2014 она находилась в ежегодном отпуске за пределами <адрес>, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска.
С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась; 11.07.2014г. ею направлена почтой жалоба на указанное постановление, поступившая в суд 21.07.2014г.
В жалобе заявитель указала, что в день фиксации правонарушения она не управляла а/машиной, поскольку с 19.06.2014 г., будучи в очередном оплачиваемом отпуске, она находилась в <адрес>, доверив автомобиль «Хонда Фит» государственный номер М652КН125 своему супругу ФИО2, который 20.06.2014г. управлял указанным транспортным средством. В связи с указанным, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КРФоАП в указанную в постановлении ЦАФАП дату – 20.06.2014г., и просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> от 23.06.2014г. отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля своего супруга, находившегося в тот день за рулем их а/машины, поскольку полисом ОСАГО он допущен к ее управлению.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его жена ушла по работе в оплачиваемый отпуск и уехала за город на весь отпуск, оставив ему а/машину. Машина находится в общем пользовании и по полису ОСАГО они оба могут ею управлять. В тот день, 20.06.2014г. он был за рулем машины и парковался по <адрес>; запрещающие знаки он не помнит.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал.
Суд, исследовав представленные постановление по делу об административном правонарушении, жалобу с приложениями, выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое Отделом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> постановление от 23.06.2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается исследованными материалами, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> вынесено обжалуемое постановление от 23.06.2014г. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, водитель ФИО1 в районе <адрес>, от <адрес> до <адрес>, управляя автомашиной марки «Хонда Фит» государственный номер М 652 КН125, в нарушение требований п.1.3 ПДД, допустила остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 25 08 № 784946 собственником автомобиля «Хонда Фит» государственный номер М 652 КН125 является ФИО1, имеющая регистрацию по адресу <адрес>.
Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, правонарушение с участием автомобиля «Хонда Фит» государственный номер М 652 КН125 совершено 20.06.2014 в 13 часов 00 минут.
В силу ч.3 ст.28.6. КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из приказа № 44-0 от 15.05.2014г., ФИО1предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 22 календарных дней с 18.06.2014г. по 09.07.2014г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердил тот факт, что 20.06.2014 г. именно он управлял автомобилем «Хонда Фит» государственный номер М652КН125.
В силу ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КРФоАП. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.. . в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не управляла 20.06.2014г. принадлежащей ей на праве собственности а/машиной; за рулем находился ее муж в период ее нахождения в отпуске с выездом за пределы <адрес>, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 КРФоАП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.11, 30.1- 30.8 КРФоАП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> от 23.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.16 ч.4 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Тарбеева В.Ю.
Копия верна
Судья Тарбеева В.Ю.
