Дата принятия: 25 августа 2014г.
дело № 2-1383/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя истца Г., действующей на основании доверенности,
ответчиков Ш. и Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ш., Р. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что дата в 16 часов 15 минут в районе строения № <адрес> <адрес>, по вине Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением В., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>
Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, установленного оценщиком, составляет <данные изъяты>, которая на основании ст. 1072 ГК РФ полагают должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.
дата в адрес Ш. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, которая оставлена без ответа.
На основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Ш. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Р. В этой связи исковые требования были изменены, представитель истца просил взыскать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> как с виновника Ш., так и с владельца транспортного средства Р. (том 1 л.д.230-231).
дата исковые требования представителем истца были изменены. В связи с тем, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, было продано в том состоянии, в котором оно находилось, разница между его стоимостью на момент дорожно-транспортного происшествия и продажной ценой, с учетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>). Просили взыскать с ответчиков материальный вред в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины (том 2 л.д.1-2).
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Р. уточненные исковые требования не признал, полагает, что он должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного <данные изъяты> действиями Ш., который завладел принадлежащим ему транспортным средством без его ведома и согласия.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д.246), причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата около 16 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим Р. под управлением Ш.; и «<данные изъяты> под управлением В., принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.15-16).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Ш., который, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением В.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>» на праве собственности.
Для определения величины причиненного вреда истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> (том 1 л.д.53-114).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Р. была застрахована в <данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.24).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено не только транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>», телесные повреждения получили водитель транспортного средства <данные изъяты> Ш., а также находящиеся в нем пассажиры: П. и Г.
Ш. в результате полученных телесных повреждений в настоящее время имеет <данные изъяты>, П. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.188-190), а Г. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.193-196).
Из объяснений Ш., отобранных у него дата следователем СО ОМВД России по г.Нягани в рамках материала КУСП № от дата следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял он, а Р. находился в данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье за водителем. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, во время движения требовал остановки транспортного средства для употребления алкоголя, на уговоры употребить алкоголь дома не поддавался. Затем он стал размахивать руками и ударил Ш. по глазам, от чего последний потерял контроль над автомобилем, очнулся, когда автомобиль находился на полосе встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 1 л.д.170-171).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Доводы Р. относительно самовольного, без его ведома, завладения Ш. транспортным средством <данные изъяты> опровергаются как объяснениями Ш., приведенными выше, так и постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причастность Р. к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> В этой связи, он должен нести наравне с Ш. ответственность за причиненный вред.
В результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> его собственнику был причинен материальный вред. Согласно отчету <данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> (том 1 л.д.53-114).
Заявляя иск о возмещении материального вреда, представитель истца определял размер вреда без учета износа на заменяемые детали. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Более того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было истцом отремонтировано, оно было продано им в поврежденном состоянии.
При определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиками, суд принимает за основу отчет <данные изъяты> а именно стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Названная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.5, том 2 л.д.3). Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате с данной суммы будет составлять <данные изъяты>. Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. и Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты>, с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2014 года.
