Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-1371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
 
    при секретаре Диланян К.А.,
 
    с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутина Д.А.,
 
    представителя ответчика Морозовой Г.В. - адвоката Богдановой Н.В.,
 
    ответчика Журлицына Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Морозовой Г.В., Журлицыну Н.И. о взыскании долга по договору займа,
 
 
    установил:
 
 
    Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к Морозовой Г.В., Журлицыну Н.И. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа кооператив предоставил Морозовой Г.В. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, которые она в соответствии с п.2.3. договора займа обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа, а также выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Условиями договора возврат суммы займа был обусловлен равными частями согласно графику платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится непогашенная сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. «б» п. 2.6 договора займа обусловлено начисление процентов на оставшуюся часть суммы займа. Учитывая, что ответчик перестал погашать основной долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ г., то проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ за Морозовой Г.В. числится непогашенная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение возврата займа Морозовой Г.В. был заключен договор поручительства № с Журлицыным Н.И. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы, дал пояснения аналогичные доводам иска.
 
    Ответчик Журлицын Н.И. исковые требования признал частично. Просил суд уменьшить сумму штрафа, поскольку считает, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Морозовой Г.В.
 
    Ответчик Морозова Г.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации не проживает, другое место жительство суду неизвестно. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Морозовой Г.В. судом назначен адвокат Богданова Н.В., которая в судебном заседании иск не признала, поскольку ей неизвестно мнение последней.
 
    Выслушав представителя истца Батутина Д.А., ответчика Журлицына Н.И., представителя ответчика Морозовой Г.В.- адвоката Богдановой Г.В., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Морозовой Г.В., истец предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, а Морозова Г.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа, до дня возврата суммы займа.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа предоставлено поручительство Журлицына Н.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.п. «а» п. 2.5 договора займа №№ заключенного между истцом и Морозовой Г.В. займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2.1. договора поручительства № №, поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнения должником обязательств по договору займа.
 
    Судом установлено, что Морозова Г.В. перестала погашать долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.
 
    Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако эти требования исполнены в добровольном порядке не были.
 
    Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку заёмщик Морозова Г.В. не вносила ежемесячные платежи по погашению долга с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, с Морозовой Г.В. и ее поручителя Журлицына Н.И. солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора займа № предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> % от задержанного платежа. Указанное условие содержится и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае основной долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., а штраф – <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом с ответчиков за нарушение обязательства до суммы <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. х 3 квитанции), что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах, расходы истца в суме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков ответчиков, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Морозовой Г.В., Журлицыну Н.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Морозовой Г.В., Журлицына Н.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Морозовой Г.В. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Журлицына Н.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении иска Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий: Н.Г. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено 28 августа 2014 года
 
    Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г.Ершова.
 
    Решение вступило в законную силу 30.09.2014года.