Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №12-427/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Аксеновой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Аксенова А.О. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, собственником которой она является, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час (двигалась со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения, равной 60 км/час).
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду того, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> управлял П.Ю.А., которому заявительницей выдана соответствующая доверенность на право управления автомашиной.
Аксенова А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явилась.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.
Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, Аксенова А.О. ссылается на то, что в указанные в этом постановлении время и месте автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> управлял П.Ю.А., в пользовании которого находилось транспортное средство.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов жалобы Аксеновой А.О. представлена копия выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, а также копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске П. к управлению данным автомобилем. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым Аксенова А.О. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что почти в то же время (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.) и в том же месте (<адрес>), управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, собственником которой она является, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (двигалась со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения, равной 60 км/час). Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобилем «<данные изъяты>» и совершения при таком управлении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заявительницей не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения автомашина «<данные изъяты>», рег. знак В600 ЕР67 находилась в пользовании иного лица, и подтверждают отсутствие вины Аксеновой А.О. в совершении названного административного правонарушения, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.
При таком положении, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Аксеновой А.О. состава вмененного ей правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Аксеновой А.О. – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов
