Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 дело № по иску
ФИО2 к Обществу с ограниченной ФИО1 «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что **/**/****г. в 10 ч. 20 мин. в .... произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Р 072 ОМ, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Е 374 XT, под управлением ФИО12 Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 истца застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0302949965. ФИО1 ФИО12 застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0664186152. 17.03.2014г. истцом в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза, в результате проведения которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события и выплате потерпевшему страхового вмещения. 29.04.2014г. на лицевой счет истца поступила денежная сумма (страховое возмещение) в размере 13 946 руб. 17 коп. Однако данной суммы объективно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспресс-Экспертиза». В результате, экспертом был подготовлен отчет № 0642/14, согласно которому стоимость реального ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 73 591 руб. 52 коп. Таким образом, разница между суммой ущерба, согласно отчету № 0642/14, и фактически выплаченным страховым возмещением составляет: 73 591,52 - 13 946,17 = 59 646 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения. Кроме того, учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, полагает, что истцу подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. С целью определения размера ущерба истцом были оплачены услуги по изготовлению отчета независимого оценщика в размере 3 000 руб. В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг. Согласно договору поручения № от 05.05.2014г. и расписке в получении денежных ФИО4 истец оплатил 20 000 руб. за оказание услуг по договору поручения. На изготовление доверенности представителя, истец произвел затраты в размере 1 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 44 528 руб. 18 коп., стоимость затрат на услуги оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 05.05.2014г., исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования, согласно уточненного искового заявлению.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 21.03.2014г., возражений против исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты не представила.
Третьи лица ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО5, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании ФИО1 транспортных ФИО4» обязательное страхование осуществляется ФИО5 транспортных ФИО4 путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные ФИО4, ФИО1 которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении ФИО5 транспортного ФИО4, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных ФИО5 к управлению транспортным ФИО4 в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное ФИО4 на законном основании.
В соответствии с п.45 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО1 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО4, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что **/**/**** в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Витз», государственный регистрационный знак Е 374 ХТ, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак Р 772 ОМ 38, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим истцу ФИО2
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО12 пункта 8.1 Правил дорожного движения.
ФИО1 транспортного ФИО4 «Тойота Витз», государственный регистрационный знак Е 374 ХТ, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0664186152.
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 13 946 рублей 17 копеек, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспресс-Экспертиза», где был составлен отчет № об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автотранспорта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак Р 772 ОМ 38, составляет 73 591 рубля 52 копейки (л.д.7-26).
В соответствии с п.60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ФИО1 транспортных ФИО4» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, су.....07.2014г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 53-С/2014 судебной авто-товароведческой экспертизы по делу, составленному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО4 «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак Р 772 ОМ 38, составляет 43 474 рубля 35 копеек.
Истец в порядке ст. 39, с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в свою пользу страховую выплату в размере 44 528 рублей 18 копеек. Возражений по предъявленным требованиям в уточненном исковом заявлении ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховую выплату в размере 44 528 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик своевременно, добровольно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера морального вреда, суд исходит из степени разумности и справедливости. Кроме того, каждое постановленное судом решение должно быть реально исполнимым. Учитывая изложенное, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 1 000 (одна тысяча) рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами ФИО1 дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ФИО1 за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 764 руб. 09 коп., из расчета: 44 528 руб. 18 коп. (страховая выплата) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, т.е. размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Заявляя требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, истцом представлен договор поручения № от **/**/****, в соответствии с которым ФИО8 оказывает ФИО2 юридические услуги, а именно: подготовка, предъявление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», по ДТП с участием транспортного ФИО4 «Хонда Одисей»; представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявленными исковыми требованиями. Согласно п.7. договора, общая стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 руб. Согласно расписке от 05.05.2014г. ФИО8 принял от ФИО2 денежные ФИО4 в размере 20 000 руб. в счет исполнения договора поручения № от 05.05.2014г.
При определении разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств ФИО1 дела, участие судебных заседаниях, объема работы представителя истца по делу, исходя из соотношения понесенных истцом расходов и объемом защищаемого права и блага, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя ФИО8 является завышенной. Несмотря на то, что заключение договора на оказание юридических услуг и определение его условий является правом истца, это не освобождает суд от обязанности установить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, т.е. взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела возмещению подлежат расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., что суд находит разумными пределами.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца ФИО2, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО8 № ....5, в размере 1 000 (одна тысяча) руб., о чем указано в доверенности, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2014г., которые суд признает необходимыми расходами и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ФИО1 «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 «Росгосстрах» в пользу ФИО2:
- страховую выплату в размере 44 528 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
- штраф в размере 22 764 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек;
- стоимость затрат на услуги оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
- расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Л.В.Горбачук
