Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №12-450/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алешина А.Я., при секретаре Копыловой А.А. рассмотрев жалобу Алешина А.Я. на постановление инспектора № батальона ДПС № полка ДПС (.....) ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора № батальона ДПС № полка ДПС (.....) ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, Алешин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на АДРЕС управляя автомобилем А/м г.р.з. №, совершил поворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2, п.п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Алешин А.Я. обжаловал его в Одинцовский городской суд. По мнению заявителя, при производстве по делу были допущены множественные процессуальные нарушения; в месте, где совершено инкриминируемое ему правонарушение отсутствуют соответствующие дублирующие дорожные знаки. Имеющиеся знаки и разметка, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям ГОСТ, он не мог своевременно увидеть знак, поскольку тот не был установлен в пределах видимости за 100 метров до перекрестка. Правонарушение по мнению заявителя совершено на АДРЕС.
В судебном заседании Алешин А.Я. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. В последующее судебное заседание, отложенное для вызова инспектора и истребования дополнительных доказательств, Алешин А.Я., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом, заявителем через канцелярию суда направлены дополнительные материалы и его объяснение, приобщенные к материалам дела.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Алешин А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на АДРЕС, управляя автомобилем А/м г.р.з. №, совершил поворот налево, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 4.1.2, п.п. 1.3 ПДД РФ. Свидетелем данного правонарушения указан второй инспектор ДПС. Совершение правонарушения на АДРЕС Алешину А.Я. не вменяется. На № км был составлен протокол о правонарушении совершенном на № км.
От подписи протокола Алешин А.Я. отказался, что удостоверено подписями понятых. Никаких замечаний о правильности сведений, изложенных в протоколе от него не поступало. О том, что данный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на его отказ подписать протокол, свидетельствует, помимо подписей понятых, собственноручно сделанное ходатайство Алешина А.Я. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Сам Алешин А.Я. в судебном заседании не отрицал, что протокол составлен в его присутствии, а от его подписания он отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности имеет право пользоваться юридической помощью защитника. При этом на административный орган законом не возложена обязанность обеспечить участие в деле защитника. Никаких ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника и предоставления времени для этого, от Алешина не поступало, соответствующих ходатайств в деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства, мотивировав свое решение.
В удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в установленном законом порядке отказано, о чем инспектором вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о том, что указанное определение вынесено в иное время, в материалах дела нет. Соответствующие доводы Алешина в этой части ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 12.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Никаких ограничений на рассмотрение дела тем же сотрудником ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. Дело рассмотрено соответствующим уполномоченным сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – старшим инспектором № Батальона ДПС старшим лейтенантом полиции Александровым Е.М.
О факте правонарушения и обстоятельствах составления протокола инспектором составлен рапорт, согласно которому, неся службу на АДРЕС инспектор зафиксировал факт нарушения ПДД РФ, совершенный водителем в районе АДРЕС, а именно поворот налево в сторону АДРЕС, в нарушение требований знака «движение направо», о чем на № км был составлен протокол. Согласно карточке водителя, Алешин А.Я. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. На основании изложенных доказательств, инспектором вынесено обжалуемое постановление.
Для проверки доводов заявителя об отсутствии в указанном месте необходимых дорожных знаков и разметки, судом истребована соответствующая дислокация дорожных знаков.
Как следует из дополнительно представленных документов на участке местности в районе АДРЕС при въезде на указанное шоссе установлен предписывающий дорожный знак 4.1.2. «движение направо».
Наличие в месте правонарушения данного знака не отрицается и заявителем.
Заявителем представлены фотографии, из которых невозможно определить, где именно они сделаны, какое отношение имеют к инкриминируемому ему правонарушению. Указанные фотографии, по утверждениям заявителя, сделаны спустя значительный временной промежуток после указанных событий, т.е. не отражают дорожную обстановку на момент инкриминируемого деяния, в связи с чем, представленные заявителем фотографии не могут являться доказательством по настоящему делу.
Доводы Алешина А.Я. о том, что знак «движение направо» установлен с нарушением требований ГОСТ, выразившихся в том, что знак не виден с расстояния 100 метров, а также ввиду отсутствия дублирующего знака, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании соответствующих требований.
Правила установки соответствующих знаков определяются "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013)
В соответствии с п.п. 3.3.; 3.4. названного ГОСТа, знак может быть основным, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями указанного стандарта, а также дублирующим, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.
При этом обязанность установки дублирующих знаков определена п. 5.1.6.; 5.5.4. ГОСТа только на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении. Как следует из дислокации дорожных знаков, Алешин въезжая на АДРЕС, поворачивая налево, двигался по дороге, имеющей по 1 полосе движения в каждую сторону. Таким образом, установка дублирующих знаков на указанном участке местности не является обязательной.
Знак 4.1.2 относится к категории предписывающие знаки. Пунктом 5.5.2. ГОСТа установлено, что знак 4.1.2 "Движение направо" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке.
В соответствии с п. 5.1.9. ГОСТа предписывающие знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними. Такой необходимости, учитывая конфигурацию дороги в указанном месте, не усматривается. В связи с изложенным, доводы Алешина, что данный знак должен был быть установлен за 100 метров до перекрестка являются несостоятельными.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выполнять указанные требования водители обязаны неукоснительно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, вне зависимости от того, считают ли они установку тех или иных знаков соответствующей ГОСТу или не соответствующей ему.
Доводы Алешина о том, что причиной нарушения ПДД РФ явился тот факт, что он не смог своевременно увидеть знак, поскольку тот установлен в пределах видимости менее 100 метров, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.п. 8.8., 13.1., 13.9., 13.12. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 1.2 ПДД РФ разъяснено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, учитывая, что совершая поворот, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, принимая во внимание, что непосредственно перед перекрестком установлен знак 4.1.2. «движение направо», что следует из дислокации дорожных знаков и не оспаривается самим заявителем, суд считает необоснованными доводы Алешина, что он не заметил установленный знак, не имел возможности его своевременно заметить и выполнить предписание указанного знака.
Соответствующая дорожная разметка также предписывает водителю в указанном месте двигаться только направо, что исключает возможность принять во внимание доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение соответствующим знаком и разметкой.
Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора № батальона ДПС № полка ДПС (.....) ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алешина А.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.С. Савинов
