Дата принятия: 25 августа 2014г.
№ 12-107-2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 25 августа 2014 год
Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.А., юридический адрес: <адрес> на постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>3 ООО «Аренда Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 5 часов 25 минуты по адресу: <адрес> ад М4 Дон, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР1127, имеющего функции фотовидеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аренда Авто», в лице его генерального директора обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Требования мотивирует тем, что согласно условиям аренда транспортных средств без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>., заключенного между ООО «Аренда Авто», собственником автомобиля «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак Х653РТ77, и ООО «Аренда транспорта» последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№>, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., который является официальной доверенностью на право управления указанным в договоре транспортным средством, ООО «Аренда транспорта» передало автомобиль «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№> во временное пользование <ФИО>1. Согласно акта возврата транспортное средство «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№> был возвращен обществу <ДД.ММ.ГГГГ>. 15:00.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 9.02.1012г. № 2) в случае административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 указанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из представленных ООО «Аренда Авто» документов следует, чтособственником транспортного средства – автомобиля «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№> является ООО «Аренда Авто». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>. и приложения к договору (л.д.7-12), автомобиль «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№>, передан во временное пользование арендатору ООО «Аренда транспорта». По договору аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Аренда транспорта» передало автомобиль «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№> во временное пользование <ФИО>1 (л.д.5). Согласно акта возврата транспортное средство «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№> был возвращен обществу <ДД.ММ.ГГГГ>. 15:00 (л.д.6).
Из изложенного следует, что в момент фиксации административного правонарушения (4.07.2014г.) транспортное средство -автомобиль «FORDFoсus 1.6 МТ»,государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании <ФИО>1, в связи с чем, собственник транспортного средства ООО «Аренда Авто» от административной ответственности должен быть освобожден, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда Авто» - отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.В. Самойлова
