Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-1117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г. Павловск
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,
 
    при секретаре Оберемковой Ю.С.,
 
    с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску – адвоката Биньковского О.В., действующего на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года,
 
    ответчика по основному иску, истца по встречному иску – Пташник Н.М.,
 
    представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску – адвоката Скотникова Е.В., действующего на основании ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> и представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладаревой <ФИО>27 к Пташник <ФИО>28 о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гладарева Т.И. обратилась в суд с иском к Пташник Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является наследником по завещанию всего имущества своего отчима <ФИО>2, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> года, указывая, что ко дню смерти <ФИО>2 имел открытый на его имя в <данные изъяты> ОСБ <№> <данные изъяты> счет № <№>, на котором находились денежные средства в сумме 270000 рублей.
 
    Истец утверждает, что данные денежные средства она не получила, так как <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 на имя Пташник Н.М. была выдана доверенность на получение денежных средств с указанного счета, по ее мнению, в связи с тем, что ее отчим имел онкологическое заболевание и не мог по состоянию здоровья самостоятельно обращаться в отделение банка для получения пенсии, а Пташник Н.М., проживающая с ним по соседству, поддерживала с ним дружеские отношения и согласилась по мере необходимости снимать наличные денежные средства со счета своего доверителя.
 
    Гладарева Т.И. указывает, что в день смерти <ФИО>2 - <ДД.ММ.ГГГГ> Пташник Н.М. сняла с указанного счета всю сумму сбережений и присвоила их себе, поясняя, что данные денежные средства ей подарены <ФИО>2
 
    Считая, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец просит взыскать с Пташник Н.М. в ее пользу 270000 рублей.
 
    28.07.2014 года в судебном заседании представитель истца – адвокат Биньковский О.В. представил суду заявление об уточнении исковых требований Гладаревой Т.И., уменьшив сумму заявленных требований до 259000 рублей.
 
    04.08.2014 года в судебном заседании ответчик Пташник Н.М. представила суду встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Гладаревой Т.И. в ее пользу денежные средства в размере 300000 рублей, понесенные ею в связи с длительным уходом за <ФИО>2 за счет наследства последнего.
 
    Свои требования мотивировала тем, что в течение двух лет ее сосед <ФИО>2 страдал тяжелым онкологическим заболеванием, при этом, кроме нее, никто не осуществлял за ним необходимый уход, указывая, что Гладарева Т.И., являясь падчерицей <ФИО>2, интересовалась состоянием его здоровья лишь иногда посредством телефонной связи. Пташник Н.М. утверждает, что в течение указанного периода времени она за счет собственных средств осуществляла за <ФИО>2 постоянный уход, включая совместно с ним поездки в город <адрес> для медицинского обследования, приобретала лекарства, продукты, занималась приготовлением пищи, произвела ремонт в его квартире.
 
    Истец по основному иску, ответчик по встречному иску – Гладарева Т.И. в судебное заседание не явилась, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Биньковского О.В.
 
    В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску – адвокат Биньковский О.В. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Пташник Н.М. не признал, возражал против их удовлетворения.
 
    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску – Пташник Н.М. и ее представитель – адвокат Скотников Е.В. поддержали заявленные требования, при этом, исковые требования Гладаревой Т.И. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными, так как снятие денежных средств осуществлялось Пташник Н.М. в пределах действия выданной ей <ФИО>2 доверенности.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 суду показали, что в течение двух лет <ФИО>2 страдал онкологическим заболеванием и нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла ни его падчерица Гладарева Т.И., а соседка Пташник Н.М., которой <ФИО>2 и хотел в знак благодарности завещать все свое имущество, включая принадлежащую ему квартиру, а Пташник Н.М., в свою очередь, отказывалась.
 
    Кроме этого, свидетели <ФИО>15, <ФИО>16, подтверждая показания вышеуказанных, в судебном заседании подтвердили тот факт, что <ФИО>2 выдал на имя Пташник Н.М. доверенность на снятие денежных средств, хранящихся на принадлежащем ему счете, не конкретно для цели его содержания, а для распоряжения ими по своему усмотрению.
 
    Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти серия <№>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> отделом ЗАГС <адрес>, <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о смерти <№> (л.д. 6).
 
    Наследником по завещанию к имуществу <ФИО>2, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> года, является Гладарева Т.И., что подтверждается справкой № <№>, выданной <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом нотариального округа <адрес> <ФИО>17 (л.д. 9).
 
    Однако, представленными материалами подтверждается, что согласно доверенности, выданной <ДД.ММ.ГГГГ> сроком на три года, удостоверенной зам. зав. ВСП <данные изъяты> ОСБ <№> <данные изъяты>» <ФИО>18, <ФИО>2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, доверил получать денежные средства со вклада № <№>, находящихся в структурном подразделении – <данные изъяты> ОСБ № <№>, <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (л.д. 5).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
 
    В силу п.п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие, в частности, смерти гражданина, выдавшего доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность (п. 2 ст. 188 ГК РФ).
 
    Согласно отчета о выдаче денежных средств со вклада не владельцем счета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, доверенным лицом Пташник Н.М. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета № <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 209000 рублей (л.д. 21-23).
 
    Также, из сообщения <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что банковская операция по снятию наличных денежных средств со счета <№> <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 209000 рублей была совершена в 09 часов 44 минуты (л.д. 21-23).
 
    Согласно посмертного эпикриза от <ДД.ММ.ГГГГ> больной <ФИО>2 умер <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут, причина смерти: раковая интоксикация, рак мочевого пузыря (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, учитывая, что на момент совершения Пташник Н.М. операций по снятию денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя <ФИО>2, выданная им доверенность не прекратила свое действие, и при жизни не была им отменена, денежные средства в размере 259000 рублей получены ответчиком Пташник Н.М. законно, и, соответственно, указанная сумма не подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти <ФИО>2
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску - Пташник Н.М. суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы, которые она оценивает в 300000 рублей, понесенные ею в связи с длительным уходом за наследодателем ответчика Гладаревой Т.И. – <ФИО>2
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Гладаревой Т.И. по основному иску, а также встречные исковые требования Пташник Н.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гладаревой <ФИО>29 к Пташник <ФИО>30 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Пташник <ФИО>31 к Гладаревой <ФИО>32 о взыскании суммы расходов, понесенных ею в связи с уходом за наследодателем ответчика, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2014 года.
 
    Судья С.П. Гарбуз